コメント
死刑制度と近代国家・市民社会
こんにちは。
鳥居正宏でございます。
アムネスティの声明を引用していただき、誠にありがとうございます。
さて、死刑制度が、いかに近代法から乖離したものであるのか、少し述べさせてください。
近代国家の根本原則は、法による社会の維持・運営です。そしてその法は、アソシアシオン・シヴィル（市民の合意）によって定められなければいけません。
ここでいうシヴィルとは、市民社会における市民です。
法（権利）には、自然法（自然権）と社会法（社会権）があります。
自然権は、生存権など、人が生まれながらに持っている権利です。社会権は、人が歴史の流れの中で社会を形成し、その社会の維持・運営をして行くために定められた全ての法です。
そして、近代法は、自然権は社会権を侵害してはならない（自然権不可侵の原則）を根本原理とし、近代法治国家は、この近代法の根本原理（自然権不可侵の原則）をもとに成立しているものです。
そしてその近代法治国家に生きる市民社会の構成員たる市民は、近代法の根本原理によって法を制定し、これを施行しなければいけません。
死刑制度は、自然権を侵害している社会権であり、その制度の存在そのものが、近代法の根本理念に真っ向から反していることであり、この制度を維持している限り、わが国は、近代法治国家ではなく、市民社会を構成していない、前近代的な国家であり、個人の感情渦巻く、陰惨なムラ社会であると言わざるを得ません。
さて、死刑制度を全廃したEU諸国の人たちは、身内が殺されても平気なのでしょうか？
そんな筈はありませんよね。しかし彼らは市民社会の構成員である近代市民であるという自覚があるから、犯人に死を求めず、犯人に対しても同じ市民社会の構成員だと認識する「市民としての自覚」があるのです。
社会学を生業としている私の目から見ても、残念ながら、わが国の社会の現状は、犯罪が発生するや否や、「復讐」「仇討ち」の“感情”だけに支配される、原始的なムラ社会であり、犯罪者をムラ八分（存在自体を社会から排除・抹殺）にして満足しているような、前近代的な社会であり、けっして近代法治国家・近代市民社会だとは言い難いものがあります。
法は、アソシアシオン・シヴィル（市民の合意）によって制定され、その「市民」とは、市民社会の構成員であると言う自覚を持っている市民であり、そしてその市民によって制定される法は、近代法の根本原理（自然権不可侵の原則）に則った法でなければいけません。感情に支配された法であってはならないのです。
残念ながら、我が国の現状では、まだまだ市民社会が構成されておらず、近代法の根本原則を理解し、自覚している市民が社会を形成しておらず、感情に支配された前近代的（原始的）なムラ社会であると言わざるを得ないでしょう。
以上の事は、私（鳥居正宏）の説ではなく、近代法治国家・近代市民社会形成の根源である、J.J.ルソーの『社会契約論』に非常に詳しく述べられている事です。
全ての近代法・近代法治国家・近代市民社会は、ルソーの『社会契約論』を根本に成り立っています。
法は、感情に支配されて制定・施行されてはならないものなのです。
鳥居正宏でございます。
アムネスティの声明を引用していただき、誠にありがとうございます。
さて、死刑制度が、いかに近代法から乖離したものであるのか、少し述べさせてください。
近代国家の根本原則は、法による社会の維持・運営です。そしてその法は、アソシアシオン・シヴィル（市民の合意）によって定められなければいけません。
ここでいうシヴィルとは、市民社会における市民です。
法（権利）には、自然法（自然権）と社会法（社会権）があります。
自然権は、生存権など、人が生まれながらに持っている権利です。社会権は、人が歴史の流れの中で社会を形成し、その社会の維持・運営をして行くために定められた全ての法です。
そして、近代法は、自然権は社会権を侵害してはならない（自然権不可侵の原則）を根本原理とし、近代法治国家は、この近代法の根本原理（自然権不可侵の原則）をもとに成立しているものです。
そしてその近代法治国家に生きる市民社会の構成員たる市民は、近代法の根本原理によって法を制定し、これを施行しなければいけません。
死刑制度は、自然権を侵害している社会権であり、その制度の存在そのものが、近代法の根本理念に真っ向から反していることであり、この制度を維持している限り、わが国は、近代法治国家ではなく、市民社会を構成していない、前近代的な国家であり、個人の感情渦巻く、陰惨なムラ社会であると言わざるを得ません。
さて、死刑制度を全廃したEU諸国の人たちは、身内が殺されても平気なのでしょうか？
そんな筈はありませんよね。しかし彼らは市民社会の構成員である近代市民であるという自覚があるから、犯人に死を求めず、犯人に対しても同じ市民社会の構成員だと認識する「市民としての自覚」があるのです。
社会学を生業としている私の目から見ても、残念ながら、わが国の社会の現状は、犯罪が発生するや否や、「復讐」「仇討ち」の“感情”だけに支配される、原始的なムラ社会であり、犯罪者をムラ八分（存在自体を社会から排除・抹殺）にして満足しているような、前近代的な社会であり、けっして近代法治国家・近代市民社会だとは言い難いものがあります。
法は、アソシアシオン・シヴィル（市民の合意）によって制定され、その「市民」とは、市民社会の構成員であると言う自覚を持っている市民であり、そしてその市民によって制定される法は、近代法の根本原理（自然権不可侵の原則）に則った法でなければいけません。感情に支配された法であってはならないのです。
残念ながら、我が国の現状では、まだまだ市民社会が構成されておらず、近代法の根本原則を理解し、自覚している市民が社会を形成しておらず、感情に支配された前近代的（原始的）なムラ社会であると言わざるを得ないでしょう。
以上の事は、私（鳥居正宏）の説ではなく、近代法治国家・近代市民社会形成の根源である、J.J.ルソーの『社会契約論』に非常に詳しく述べられている事です。
全ての近代法・近代法治国家・近代市民社会は、ルソーの『社会契約論』を根本に成り立っています。
法は、感情に支配されて制定・施行されてはならないものなのです。
人間として失格である凶悪犯罪者
「日本は自由人権規約を批准したからこそ審査を受けている」
「日本政府は、人権諸条約の締約国として、死刑に頼らない刑事司法制度を構築すべき国際的な義務を負っていることを再確認するべきである」
自由権規約6条は死刑廃止を義務付けていません。
自由権規約第2選択議定書は死刑廃止を義務付けていますが、日本はその締約国になっていません。
同議定書には、「本議定書の締約国は、死刑の廃止が人間の尊厳の高揚と人権の一層の増進に寄与すると堅く信じ・・・」と書かれていますが、締約国でない日本はそのようには信じていないのです。すなわち日本の見解は、「死刑の廃止が人間の尊厳の高揚と人権の一層の増進に寄与する訳ではない」ということです。だから日本は廃止しない。
人間として失格である凶悪犯罪者、人間の皮を被った鬼畜を、死刑にせずに生かしておいたところで、人間の尊厳の高揚と人権の一層の増進には何ら寄与しない。
「多数派が少数派に対して人権侵害をしているときに、多数派は人権侵害をしている側が多数派であることを理由に人権侵害を正当化してはいけない」
話が全くずれています。犯罪者の罪に対して罰を与えることは、「人権侵害」とは異なります。
「たいへんに異常なこと」
例えば、「大阪の小学校に乱入して生徒を殺傷した犯人は、人間として失格である凶悪犯罪者であり、死刑にすべきである」という考えは、遺族だけでなく圧倒的大多数の人にも共有されており、現実の司法もそれに沿った判決を法に則って下した訳ですが、これのどこが「たいへんに異常なこと」なのでしょうか。
自由権規約6条2項ともちゃんと整合していますよ。
「日本政府は、人権諸条約の締約国として、死刑に頼らない刑事司法制度を構築すべき国際的な義務を負っていることを再確認するべきである」
自由権規約6条は死刑廃止を義務付けていません。
自由権規約第2選択議定書は死刑廃止を義務付けていますが、日本はその締約国になっていません。
同議定書には、「本議定書の締約国は、死刑の廃止が人間の尊厳の高揚と人権の一層の増進に寄与すると堅く信じ・・・」と書かれていますが、締約国でない日本はそのようには信じていないのです。すなわち日本の見解は、「死刑の廃止が人間の尊厳の高揚と人権の一層の増進に寄与する訳ではない」ということです。だから日本は廃止しない。
人間として失格である凶悪犯罪者、人間の皮を被った鬼畜を、死刑にせずに生かしておいたところで、人間の尊厳の高揚と人権の一層の増進には何ら寄与しない。
「多数派が少数派に対して人権侵害をしているときに、多数派は人権侵害をしている側が多数派であることを理由に人権侵害を正当化してはいけない」
話が全くずれています。犯罪者の罪に対して罰を与えることは、「人権侵害」とは異なります。
「たいへんに異常なこと」
例えば、「大阪の小学校に乱入して生徒を殺傷した犯人は、人間として失格である凶悪犯罪者であり、死刑にすべきである」という考えは、遺族だけでなく圧倒的大多数の人にも共有されており、現実の司法もそれに沿った判決を法に則って下した訳ですが、これのどこが「たいへんに異常なこと」なのでしょうか。
自由権規約6条2項ともちゃんと整合していますよ。
死刑制度は廃止して、初めてその残酷さ、非人間性が明確に認識出来るものだと考えます。既に廃止した国の人たちから見れば、私たちは残酷で非人間的で、人権意識に欠けた人たちであると思われているでしょうね。
世界の潮流に完全に逆らっている、我が日本政府と日本国民。お隣の韓国が廃止に踏み切っても、動揺だにしないのでしょうね。「よそはよそ。うちはうち。」と言って、自らを納得させるのでしょうね。
さすがは東アジアでただ1国、君主制と元号を墨守する我が日本民族です。
世界の潮流に完全に逆らっている、我が日本政府と日本国民。お隣の韓国が廃止に踏み切っても、動揺だにしないのでしょうね。「よそはよそ。うちはうち。」と言って、自らを納得させるのでしょうね。
さすがは東アジアでただ1国、君主制と元号を墨守する我が日本民族です。
ええと、鳥居正宏さま、一つだけすみません……
>自然権は社会権を侵害してはならない（自然権不可侵の原則）
……ここ、「自然権不可侵」ですから（ついでに言うと、死刑制度は「自然権を侵害している社会権」だから問題だという話ですから）、正しくは「自然権を社会権が侵害してはならない」ですよね？
論理の前後関係から推定はできますが、議論の多い問題のようですので念のため。
……ここ、「自然権不可侵」ですから（ついでに言うと、死刑制度は「自然権を侵害している社会権」だから問題だという話ですから）、正しくは「自然権を社会権が侵害してはならない」ですよね？
論理の前後関係から推定はできますが、議論の多い問題のようですので念のため。
＞Black Jokerさん
Black Jokerさんの書き込み、なんだか言い訳ばかりですね。そのくせに私の書いていることは読んでいないふりをしていますね。
市民的及び政治的権利に関する国際規約（B規約）
第六条
1 すべての人間は、生命に対する固有の権利を有する。この権利は、法律によって保護される。何人も、恣意的にその生命を奪われない。
2 死刑を廃止していない国においては、死刑は、犯罪が行われた時に効力を有しており、かつ、この規約の規定及び集団殺害犯罪の防止及び処罰に関する条約の規定に抵触しない法律により、最も重大な犯罪についてのみ科することができる。この刑罰は、権限のある裁判所が言い渡した確定判決によってのみ執行することができる。
3 生命の剥奪が集団殺害犯罪を構成する場合には、この条のいかなる想定も、この規約の締約国が集団殺害犯罪の防止及び処罰に関する条約の規定に基づいて負う義務を方法のいかんを問わず免れることを許すものではないと了解する。
4 死刑を言い渡されたいかなる者も、特赦又は減刑を求める権利を有する。死刑に対する大赦、特赦又は減刑はすべての場合に与えることができる。
5 死刑は、十八歳未満の者が行った犯罪について科してはならず、また、妊娠中の女子に対して執行してはならない。
6 この条のいかなる規定も、この規約の締約国により死刑の廃止を遅らせ又は妨げるために援用されてはならない。
死刑制度をいつまでも維持し続けてもよろしいという条項ではないですね。あなたのおっしゃることは第6項を無視しています。
＞犯罪者の罪に対して罰を与えることは、「人権侵害」とは異なります。
そんなことは言っておりませんよ。誤読はおやめください。
市民的及び政治的権利に関する国際規約（B規約）
第六条
1 すべての人間は、生命に対する固有の権利を有する。この権利は、法律によって保護される。何人も、恣意的にその生命を奪われない。
2 死刑を廃止していない国においては、死刑は、犯罪が行われた時に効力を有しており、かつ、この規約の規定及び集団殺害犯罪の防止及び処罰に関する条約の規定に抵触しない法律により、最も重大な犯罪についてのみ科することができる。この刑罰は、権限のある裁判所が言い渡した確定判決によってのみ執行することができる。
3 生命の剥奪が集団殺害犯罪を構成する場合には、この条のいかなる想定も、この規約の締約国が集団殺害犯罪の防止及び処罰に関する条約の規定に基づいて負う義務を方法のいかんを問わず免れることを許すものではないと了解する。
4 死刑を言い渡されたいかなる者も、特赦又は減刑を求める権利を有する。死刑に対する大赦、特赦又は減刑はすべての場合に与えることができる。
5 死刑は、十八歳未満の者が行った犯罪について科してはならず、また、妊娠中の女子に対して執行してはならない。
6 この条のいかなる規定も、この規約の締約国により死刑の廃止を遅らせ又は妨げるために援用されてはならない。
死刑制度をいつまでも維持し続けてもよろしいという条項ではないですね。あなたのおっしゃることは第6項を無視しています。
＞犯罪者の罪に対して罰を与えることは、「人権侵害」とは異なります。
そんなことは言っておりませんよ。誤読はおやめください。
やれやれ、鳥居さん
鳥居さん、今更ルソーを持ち出して、日本が原始的なムラ社会ですか？
では、ルソーを持ち出して、ご大層な論にあなたも実はいかに非論理的か反論しましょ。まず、第一にルソーは社会秩序を「社会契約」によるものとしました。（鳥居さんも「アソシアシオン・シヴィル（市民の合意）によって制定され」、と書いてますよね） それゆえ、刑罰は契約に違反したが故の自然権の制限（要するに死刑を含む身体の拘束とか刑罰の意）としています。この点、人が人を裁く権利を神様を持ち出さなければならなかった「王権神授説」よりもよほど進んでいます。しかし、現実には、いつ契約したんだ？となります。この「社会契約」は民主国家だから選挙により～という理屈になるわけですが、では、例えば、自分が投票した候補すら落選した場合は？ いつ自分自身が納得してサインしたんだ？ という疑問がでてくる。（これを覆すために共産主義とか、弁証法とかあるけど、共産主義は結局、全体主義の独裁国家に陥ることは知ってるでしょ。） ルソーは主権者を独立単独の公的人格を持つ国家であるとし、その構成員個人である市民とその集合である人民と明確に区別していました。しかし、後には、国＝主権者と人民＝主権参加者とを故意に混同することによる欺瞞があり、市民を主人とする国家において実際は一握りのエリートの意志が支配する「国家」であることを隠蔽があります。そうしなければ死刑どころか刑罰そのものが科すことができず、結果として社会秩序を維持していくことができないのも現実だからです。
偉そうに、法がどうとか、論理的にはとか言っているが、本当に論理的にいえば、人が人を裁く権利自体が架空のものであって、死刑どころか財産刑ですら科すことができないのです。
日本が原始ムラ社会ならば、EUも論理から目を背けた日本に毛が生えた程度のムラ社会であり、中国はお猿の社会、北朝鮮にいたってはほ乳類以前の社会か？
私もどちらかといえば死刑は反対派ではあるが、上記の通り、たいして論理的でないくせに、偉そうに日本をおとしめるような言動は認めることはできません。
（たぶん、のらないだろうな）
では、ルソーを持ち出して、ご大層な論にあなたも実はいかに非論理的か反論しましょ。まず、第一にルソーは社会秩序を「社会契約」によるものとしました。（鳥居さんも「アソシアシオン・シヴィル（市民の合意）によって制定され」、と書いてますよね） それゆえ、刑罰は契約に違反したが故の自然権の制限（要するに死刑を含む身体の拘束とか刑罰の意）としています。この点、人が人を裁く権利を神様を持ち出さなければならなかった「王権神授説」よりもよほど進んでいます。しかし、現実には、いつ契約したんだ？となります。この「社会契約」は民主国家だから選挙により～という理屈になるわけですが、では、例えば、自分が投票した候補すら落選した場合は？ いつ自分自身が納得してサインしたんだ？ という疑問がでてくる。（これを覆すために共産主義とか、弁証法とかあるけど、共産主義は結局、全体主義の独裁国家に陥ることは知ってるでしょ。） ルソーは主権者を独立単独の公的人格を持つ国家であるとし、その構成員個人である市民とその集合である人民と明確に区別していました。しかし、後には、国＝主権者と人民＝主権参加者とを故意に混同することによる欺瞞があり、市民を主人とする国家において実際は一握りのエリートの意志が支配する「国家」であることを隠蔽があります。そうしなければ死刑どころか刑罰そのものが科すことができず、結果として社会秩序を維持していくことができないのも現実だからです。
偉そうに、法がどうとか、論理的にはとか言っているが、本当に論理的にいえば、人が人を裁く権利自体が架空のものであって、死刑どころか財産刑ですら科すことができないのです。
日本が原始ムラ社会ならば、EUも論理から目を背けた日本に毛が生えた程度のムラ社会であり、中国はお猿の社会、北朝鮮にいたってはほ乳類以前の社会か？
私もどちらかといえば死刑は反対派ではあるが、上記の通り、たいして論理的でないくせに、偉そうに日本をおとしめるような言動は認めることはできません。
（たぶん、のらないだろうな）
トラバありがとうございました
村野瀬さんと春霞さんがすでにしっかり書いてらっしゃったのですね。お二人ともとても緻密に書かれてるので、改めて勉強になります＾＾
＞秋原葉月さん
このエントリーでは長い記事を書いたわけですが、要するに、「世の中の90%の人が1+1=3であると信じても、1+1=3にはならない」ということだと言えば、記事はもっと短くすんだかもしれません。笑
一般に広まっている「多数決は必ず正しい」という幻想をまず崩しましょう。^^
一般に広まっている「多数決は必ず正しい」という幻想をまず崩しましょう。^^
＞一般に広まっている「多数決は必ず正しい」という幻想をまず崩しましょう。^^
もうそんなの崩れていると思いますが。最初から。
賛成1、反対9で本案可決という台詞（確かリンカーンだったかな）もありました。
ただ、多数決でもしないと殺し合いを演じるようになりますからそれを避けるのには優れた手法と思いますね。お互い正義を主張して戦争をするよりはマシでしょう。
ブラウン判決では確か裁判長自ら全員一致の判決を出すため丹念に一人ひとりの判示を説得して歩いたようですが。
もうそんなの崩れていると思いますが。最初から。
賛成1、反対9で本案可決という台詞（確かリンカーンだったかな）もありました。
ただ、多数決でもしないと殺し合いを演じるようになりますからそれを避けるのには優れた手法と思いますね。お互い正義を主張して戦争をするよりはマシでしょう。
ブラウン判決では確か裁判長自ら全員一致の判決を出すため丹念に一人ひとりの判示を説得して歩いたようですが。
＞YO!!さん
＞＞一般に広まっている「多数決は必ず正しい」という幻想をまず崩しましょう。^^
＞もうそんなの崩れていると思いますが。最初から。
2005年から2009年までの自民党政権で多数の議席は絶対に正しいとばかりに手抜き審議の末に強行採決を連発した一例だけからでも、「多数決は必ず正しい」という幻想はこの日本社会に十分に生きていると言えると思います。
＞もうそんなの崩れていると思いますが。最初から。
2005年から2009年までの自民党政権で多数の議席は絶対に正しいとばかりに手抜き審議の末に強行採決を連発した一例だけからでも、「多数決は必ず正しい」という幻想はこの日本社会に十分に生きていると言えると思います。
自由権規約第六条
自由権規約において死刑の廃止は定められていません。
第六条２項により「死刑を廃止していない国においては、死刑は、（中略）科することができる」とありますが、同６項には「この条のいかなる規定も、この規約の締約国により死刑の廃止を遅らせ又は妨げるために援用されてはならない。 」とあり２項を存置の理由とすることは出来ない以上、世論を存置の理由の一つとすることは的外れではありませんね。
もし死刑は人権侵害というのなら２項との整合性をどうするのでしょうか。
第六条２項により「死刑を廃止していない国においては、死刑は、（中略）科することができる」とありますが、同６項には「この条のいかなる規定も、この規約の締約国により死刑の廃止を遅らせ又は妨げるために援用されてはならない。 」とあり２項を存置の理由とすることは出来ない以上、世論を存置の理由の一つとすることは的外れではありませんね。
もし死刑は人権侵害というのなら２項との整合性をどうするのでしょうか。
ｇｇｇさん
「死刑の廃止をめざす、市民的及び政治的権利に関する国際規約の第二選択議定書」が明確に、“死刑は廃止さるべきもの”と述べています。お忘れなく。
「死刑の廃止をめざす、市民的及び政治的権利に関する国際規約の第二選択議定書」が明確に、“死刑は廃止さるべきもの”と述べています。お忘れなく。
> たかが一会社の世論調査結果が世界のすべてかのように或いは鬼の首を取ったように、偏狭極まりない思い込村野瀬 玲奈選挙とは、最悪の候補者を落選させ、嘘とだましと不正と不誠実に満ちた政党の議席を減らすこと。此れは効きました(笑)私は家族一同に、野党に投票するようアピールしていますが、妹は未だしも、母は「やっぱり自民党よね…。」なんです。困った私は、“的を絞って”訴える事にしました。其れはリベラ・メ（本物の）「消費税上げるな」という聴衆の声に脅しで答える自民党の二階俊博幹事長 （記事公開後の追記あり）首相も同じことしてました私がブックマークしているものの１つに、“livedoornews”があります。幾つかの記事の見出しの中に、〔安倍首相へのヤジ、聴衆が一喝〕とありました。開いてみると、『安倍総リベラ・メ（本物の）日本人は好戦的な国民であることを示唆する国際世論調査偏狭 たかが一会社の世論調査結果が世界のすべてかのように或いは鬼の首を取ったように、偏狭極まりない思い込みは自分にとってマイナスにしかなりません。
村野瀬さんは日たみし選挙とは、最悪の候補者を落選させ、嘘とだましと不正と不誠実に満ちた政党の議席を減らすこと。都知事選を思い出しますこんにちは。ビルと申します。
普通に生活していると無意識てきに右寄りな考え方に片寄りぎみになるのでリベラルな方の意見を拝見していろいろ考えさせてもらっています。
ビル嘘と騙しと不誠実に満ちた自民党の問題議員たちが軒並み優勢に選挙戦を進めている日本。益々固くしました勿論、「政府与党と其の補完勢力に投票なんかするもんか！」と、益々決意を固くしました。リベラ・メ（本物の）選挙とは、最悪の候補者を落選させ、嘘とだましと不正と不誠実に満ちた政党の議席を減らすこと。それでいいのか？ご指摘のとおり選挙とは、最悪の候補者を落選させ、嘘とだましと不正と不誠実に満ちた政党の議席を減らすことです。
にもかかわらず、嘘とだましと不正と不誠実に満ちた自閉口外国援助のためにばらまいたカネの内容を明らかにしない安倍自民党政権本当は…。ひょっとしたら“本当の使い途”は、“別にある”かも知れない。其れにしても、「財政が、財源が」と言う割には景気よく使うのね…。リベラ・メ（本物の）「九条守れ」俳句訴訟で、「掲載拒否は不公正」という真っ当な判決。へぇ…。へぇ…。“まともな”判決を出す事あるんですね…。リベラ・メ（本物の）「九条守れ」俳句訴訟で、「掲載拒否は不公正」という真っ当な判決。過去の記事お久しぶりです。
こちらで、２０１４年８月１８日に取り上げた問題ですね。
http://muranoserena.blog91.fc2.com/?no=5885
８月２０日にも記事。
http://muranoserena.blokuroneko日本人は好戦的な国民であることを示唆する国際世論調査「パヨクは『九条さえあればどこも侵略してこない』と思っているお花畑」
（そもそも『九条さえあれば～』なんて言うリベラルがどれだけいるのかはおいておいて）
上記のワンナイト沖縄などで生活圏に事故で落ちてくる米軍機こそが真の現実の脅威であり国難である。最大の脅威は？沖縄・高江で民間地、生活圏に落ちてきて炎上した米軍ヘリ。
日本にとって米軍こそ最大の脅威であり、国難であることを物語っています。
日米安保条約を廃棄して、日米平和閉口日本人は好戦的な国民であることを示唆する国際世論調査恐ろしい調査結果です北朝鮮問題で、日本においては平和的手段による解決より軍事的手段による解決（アメリカとその金魚の糞どもによる北朝鮮への侵略）を選ぶ人間が49%おり、アメリカの25%や韓閉口日本人は好戦的な国民であることを示唆する国際世論調査メッキ日本は平和国家で民主主義国…というメッキが剥がれ落ちた瞬間ですね。ダブルスタンダードです。リベラ・メ（本物の）衆院選投票と同時実施の最高裁裁判官国民審査では、裁判官として不適切な人物がいます。特に、木澤克之、小池裕、菅野博之。裁判官の審査方法を変えるべきでは? 私は常々思うのですけど、今の裁判官の国民審査はうまく機能しているとはとても思えません。
理由はそもそも裁判は自分が関わる事件や法律上の争いに行く以外に傍聴すNeutralizer衆院選投票と同時実施の最高裁裁判官国民審査では、裁判官として不適切な人物がいます。特に、木澤克之、小池裕、菅野博之。了解です了解です。“必ず”×印を付けます。リベラ・メ（本物の）民進党解体を通じて歴史的な「罪」を犯した前原誠司に国会での居場所はない。痛い人というのは“痛い人”というのは、前原氏の事を言う。落選して政界引退、そして隠居。其れが一番いい。リベラ・メ（本物の）沖縄などで生活圏に事故で落ちてくる米軍機こそが真の現実の脅威であり国難である。違うだろー！某女性元議員じゃないけれど、思わず言いたくなりました。NHKは〔米軍ヘリが飛行中にエンジンから出火し、緊急着陸して炎上〕と報道。対して、報ステは〔不時着して炎上〕リベラ・メ（本物の）国会質問ゼロ、質問主意書ゼロなど、「活動実績ゼロ」の国会議員たちを落選させよう。はい、勿論です！何にもしないで“与党面・議員面”する議員は、勿論、落選です！リベラ・メ（本物の）自分の生活のために国会議員を目指す維新・長谷川豊は維新から比例名簿1位で立候補。「透析患者は殺せ」発言の前科もあり、国会議員に不適格。是が非でも何がなんでも、此の男に投票する訳にはいかない！是が非でも落選させる！リベラ・メ（本物の）社民党の政策（メモ） #社民党がいますずっと言い続けて来たのは“憲法に基づいた政治を”と、ずっと言い続けて来たのは、共産党と社民党“だけ”。お互いに助け合って欲しい。リベラ・メ（本物の）短気、嘘、知識不足、自己中心性、不誠実、言い訳になってない言い訳。政治指導者不適格の事例がたくさんの安倍首相。あちゃー。正に「あちゃー。」です。目も当てられない位の。こんな人に投票するのは、人生一貫の終わり…。リベラ・メ（本物の）「もしも (If)」 （ラドヤード・キプリング詩、ベルナール・ラヴィリエ仏訳詞・曲・歌）全ての人達に捧ぐ民主主義を取り戻そうと戦う全ての人に、此の歌を捧げます。リベラ・メ（本物の）立憲主義を取り戻すために自党候補を取り下げて、本来は保守や右派の他党候補をも支援する日本共産党に心からの敬意を。そりゃ丁寧に感謝の言葉を述べるわけだよ…。此処までされて、頭の下がらない人はいないでしょう。原口氏にも、其れは伝わったのです。だからこそ、あれ程丁寧な感謝な言葉になるのです。リベラ・メ（本物の）小池百合子の「希望の党」に投票するのは自民党に投票するのと実質上何も変わらない。 (3)見た目だけ名前だけ中身無し“金だけ今だけ自分だけ”と言うけれど、小池都知事をはじめとする“希望の党”の人達は、“見た目だけ名前だけ中身無し”ですね。リベラ・メ（本物の）加計学園問題を追及する市民団体代表、黒川敦彦氏が安倍首相の選挙区から出馬表明。日本共産党から立候補の西岡広伸氏との調整・協力はできないものか。どちらも退かなさそう…。どちらも退かなさそうな気がします。例えばの話ですが、比例と小選挙区…という棲み分けが出来ないものでしょうか。リベラ・メ（本物の）「立憲主義」についての注釈を添えて「まっとうな政治、ボトムアップの政治」を訴える立憲民主党の公約の浸透を願う。名前の通りになる様に名前負けしない様に、頑張って欲しい。遠くからだけど、応援している。リベラ・メ（本物の）安倍自民党政権こそが国難であるという、小西洋行・参院議員の質問主意書 （追記あり）やはり逃げたね此方の予想通り、安倍総理は逃げましたね。「ご指摘は当たらない。」って。リベラ・メ（本物の）小池百合子の「希望の党」に投票するのは自民党に投票するのと実質上何も変わらない。 (2)志位委員長の言う通り共産党の志位委員長が「維新や希望の党は、自民党の補完勢力だ。」と看破しましたが、本当に其の通りですね。野党の振りした自民党の別動隊です。リベラ・メ（本物の）暴言男の長谷川豊が千葉1区で2017年10月の衆院選に維新から出馬。新たに暴言も。ええっ？！此の話を聞いた時、私は耳を疑いましたよ。彼を公認するという事は、差別主義者の暴言野郎でも出馬できますよ…と“御墨付き”を与える様なものですよ。言い換えれば、差別主リベラ・メ（本物の）