人権擁護団体「ヒューマン・ライツ・ウォッチ」による特定秘密保護法批判を日本は真摯に聞くべき。 （国民から「国民主権」を奪う「秘密保全法」 （メモ） (138)）

　　

特定秘密保護法についての一連の記事（メモ）、『カテゴリ : 「特定秘密保護法」、「不特定秘密隠ぺい法」、 「民主主義廃止法」、「国民弾圧自由化法」、「暗黒裁判推進法」、「国会議員無力化法」、 「官僚主権国家保護法」』とその関連の記事ばかりで恐縮ですが、害が大きすぎるこの「民主主義廃止法案」はめったにない悪法ですので、まだまだ声をあげ続け、まだまだキーボードをたたき続けます。

ひとつ前の記事、『「仮に今国会で特定秘密保護法が成立してもそれで終わりではない」』で書きましたが、特定秘密保護法の重大な問題点を知ったうえでこれを廃案、撤回にさせようとする人にとって、味方はあちこちにいると考えたいと思います。日本国内にもいるし、日本国外にもいると。

そんな味方の一つが国際的人権擁護団体です。その重要な記事の一つをお持ち帰りさせていただきましょう。これらを読むと、自民党と日本政府官僚の政治感覚は民主主義とはかけ離れているところがかなり多く、なるほど「中世のようだ」と国際会議で言われるだけのことはあると改めて思います。少し遅かったと言えばそうですが、完全な内容を英文と和文です。勇気を得るためにも、ぜひお読みください。

●Human Rights Watch
■日本：特定秘密保護法案　公益を守るため見直しが必須
秘密指定の権限や情報漏えいの処罰が広範囲過ぎる
http://www.hrw.org/ja/news/2013/11/25
2013年11月25日

安倍政権下のこの法案は、知る権利を制限し、公益のためになる情報を明らかにしたジャーナリストや内部告発者までも処罰する内容となっている。この法案が日本政府の国際的義務に適合するよう修正されないならば、国会は法案を否決すべきだ。
ブラッド・アダムズ、アジア局長

（東京）－日本政府は特定秘密保護法案を見直し、国際法が保障する国民の権利に沿った法案にすべきである。国際法の下で日本政府が負う義務を果たすために、法案は、内部告発者やジャーナリストに対する明示で保護し、人権条項を強化するとともに、「特定秘密」の定義を安全保障に著しい脅威となる情報に限定した上で、明確で制限的な秘密指摘の基準が確実に設定されるように措置をとる必要がある。

この「特定秘密の保護に関する法律案」は、現在国会で修正協議が行われており、今週前半に衆議院を通過すると見られている。現行法案は政府に対して、防衛、外交、「特定有害活動」とテロリズムに分類される、「その漏えいが我が国の安全保障に著しい支障を与えるおそれがある」情報を「特定秘密」に指定する権限を与え、これらの秘密を漏らした者への罰則を強化する。

ヒューマン・ライツ・ウォッチのアジア局長ブラッド・アダムズは「安倍政権下のこの法案は、知る権利を制限し、公益のためになる情報を明らかにしたジャーナリストや内部告発者までも処罰する内容となっている」と指摘。「この法案が日本政府の国際的義務に適合するよう修正されないならば、国会は法案を否決すべきだ。」

日本にはすでに、機密情報分類に関する一連の法体系が存在する。本法案が成立すれば、安全保障に「支障」をきたすに過ぎない情報の漏えいに対して、実際の危害を示し、民主主義社会に重要な知る権利とその危害を比較考量することを条件とすることもなく、現行法よりも重い罰則が適用されることになる。

日本も締約国である「市民的及び政治的権利に関する国際規約」によれば、知る権利の国家による制限が許されるのは、国の安全を保護するのに「必要な」ときに限られ、しかも、その措置は最小限にとどめ、民主主義国における他の権利の尊重と齟齬をきたさない形でなされなければならない。国家安全、表現の自由、情報へのアクセスの自由に関するヨハネスブルグ原則は、安全保障に関する情報への人権保護の適用について、1996年に国際法の専門家集団が定めた有力な原則であるが、このヨハネスブルグ原則は次のように定めている。「（……）規制が、正統な国家安全保障上の利害を保護するために必要なものであることを示すためには、政府は(a)当該の表現や情報が、正統な国家安全保障上の利害に対する深刻な脅威を生じさせることを証明する義務がある（……）。」

法案は、「特定秘密」を漏らした者を、最大10年以下の懲役及び1,000万円以下の罰金に処すると定める一方で、不正の証拠を明らかにする内部告発者の保護は盛り込まれていない。国際基準は、内部告発者が開示した情報の公益が危害を上回る場合、刑事責任を負わせないことを求めている。

現行の公益通報者保護法は、内部告発を行った労働者を解雇などの報復措置から守る法律であるが、刑事責任から守る規定はない。さらに、漏えいされた政府情報を単に受け取り、伝達し、あるいは開示したジャーナリストや出版関係者までもが刑事責任を負う可能性があり、これは表現の自由の重大な侵害といえる。日本政府は内部告発者と報道機関への保護策を、国家安全保障と情報への権利に関する国際原則（ツワネ原則、日本語訳はこちら）と最低限一致するかたちで定めるべきだ。同原則は、国際人権法の現行の解釈と国家のベストプラクティスに由来する。

特定秘密保護法案は第21条で、法律の適用にあたっては、国民の基本的人権と報道又は取材の自由に十分に配慮しなければならない、と定めている。しかし、出版又は報道の業務に従事する者の機密情報の収集については、「著しく不当な方法」によると認められないときに限って処罰しないとし、その定義はあいまいだ。また、第21条は公益のために情報を収集するそれ以外の人々（研究者、ブロガー、活動家、独立監視団体など）の保護に欠け、情報収集手段の適切性の判断を行政と司法の手に委ねることになる。

法案では、特定秘密の指定および解除の基準も明示されていない。言論および表現の自由の権利の保護・促進に関する国連特別報告者フランク・ラ・リュ氏と、健康の権利に関する国連特別報告者アナンド・グローバー氏は、日本の状況、とくに最近の福島原発事故と健康リスクに関する情報の非開示を踏まえて、同法案が情報の最大限の開示という原則を満たしていないことに、懸念を表明した。ラ・リュ特別報告者は9月、真実への権利についての報告を発表し、重大な人権侵害行為やそれにかかわる情報など、政府の情報非開示が許されない場合が存在すると強調している。

特定秘密の指定と解除の基準については修正議論が行われてはいるものの、公益との関係性や、審査の便宜のため、秘密指定と更新の際に行政機関が理由を書面で示す義務を負うかなどが基準に盛り込まれる様子はない。また、法案は、不正のもたらす困惑や不正の暴露からの政府の保護、政府機関の活動に関する情報の隠匿、特定のイデオロギーの確立、労働不安の鎮圧を目的としているに過ぎないのに安全保障を理由として秘密指定を行うことはできない、と明示すべきである。そして、秘密指定5年後の最初の見直しの後は、司法審査を可能とすべきである。

前出のアダムズ局長は「現在の法案では、日本政府の透明性は著しく低下し、日本が負う国際的人権上の義務に政府は背くことになる」と指摘。「政府は法案を再検討すべきだ。そして、公益ならびに知る権利と、政府の秘密保持とがしっかり均衡を保つことが重要と認めた法律を提案すべきだ。」


■Japan: Amend “Special Secrets” Bill to Protect Public Interest
Overbroad Power to Classify Secrets, Criminalize Leakers
http://www.hrw.org/news/2013/11/25/japan-amend-special-secrets-bill-protect-public-interest
November 25, 2013

Prime Minister Abe’s government wants to tighten access to information and punish journalists or whistle-blowers who reveal facts that may be in the public interest.If the government isn’t prepared to bring the draft law into line with Japan’s international human rights commitments, the Diet should vote it down.
Brad Adams, Asia director

The Japanese government should revise the draft Special Secret Protection Bill to ensure it protects people’s rights under international law, Human Rights Watch said today. To meet Japan’s international obligations, the bill should explicitly provide protection for whistleblowers and journalists, strengthen human rights protections, narrow the definition of the “special secret” to such information that poses a serious threat to national security, and make sure that clear and restrictive standards to guide classification decisions will be put in place.

The Special Secret Protection Bill, currently being negotiated between political parties in the Diet, is expected to pass the lower house of the Diet early this week. The draft law would allow the government to reclassify as “special secrets” information whose “leak can cause a serious obstacle to national security” in the categories of defense, diplomacy, and so-called “harmful activities” and “terrorism”, and increase the penalties for releasing such secrets.

“Prime Minister Abe’s government wants to tighten access to information and punish journalists or whistleblowers who reveal facts that may be in the public interest,” said Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch. “If the government isn’t prepared to bring the draft law into line with Japan’s international human rights commitments, the Diet should vote it down.”

Japan already has a comprehensive set of laws that regulate classification of sensitive information. The bill would impose even more serious penalties for leaking information that merely caused an “obstacle” to national security, without requiring any showing of harm or weighing such harm against the public’s right to know matters of importance to a democracy.

Under the International Covenant for Civil and Political Rights, to which Japan is a party, states may only limit access to information when “necessary” to protect national security, and only through the least restrictive measures, consistent with respect for other rights in a democracy. The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of Expression and Access to Information, an influential set of principles issued in 1996 by experts in international law on the applicability of human rights protections to national security information, provide that “To establish that a restriction… is necessary to protect a legitimate national security interest, a government must demonstrate that: (a) the expression or information at issue poses a serious threat to a legitimate national security interest.”The draft bill also punishes those who leak “special secrets” with up to 10 years in prison and a 10 million yen fine (US$100,000) but does not protect whistleblowers who disclose evidence of wrongdoing to the public. International standards require that whistleblowers be protected from criminal liability when the public’s interest in their revelations outweighs the harm caused by their disclosure.

While the existing Whistleblowers Protection Act protects workers from retaliation in the workplace, such as dismissal, it provides no defense to criminal liability. Moreover, journalists and publishers who simply receive, transmit or disclose leaked government information from others may bear criminal liability for those acts in the absence of any other criminality, a serious violation of freedom of expression. Japan would do better to craft protections for whistleblowers and media that are at minimum compatible with the Global Principles on National Security and the Right to Information(Tshwane principles), which are derived from current interpretations of international human rights law and state best practices.

Article 21 of the bill requires that human rights and freedom of the press be taken into account in the application of the law. However, it only legalizes the collection of sensitive information by those connected with the media, if the collection is not done by any “seriously unjust method,” a term that is undefined. This leaves many others who collect information in the public interest – such as academics, bloggers, activists or independent observers – without protection, and leaves the acceptable means of news-gathering up to the discretion of administrators and judges.

The bill also leaves standards for classification and declassification unclear. Frank La Rue, UN Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, and Anand Grover, UN Special Rapporteur on health, expressed concernthat the bill fell short of the standard of maximum disclosure possible under the circumstances, especially in light of the recent Fukushima disaster and the withholding of information related to health risks. La Rue released a reportin September on the right to truth, underscoring that there are some situations where the government may not withhold information, such as information on the commission of grave violations of human rights and related crimes.

Standards for classification and declassification are still under discussion, but there is no indication that they will show how the public’s interest should be weighed, or whether administrators will have to state in writing their reasons to classify and renew classification of documents, which would facilitate review. The bill should state that classification cannot be justified on national security grounds simply to protect a government from embarrassment or exposure of wrongdoing; to conceal information about the function of its public institutions; to entrench a particular ideology; or to suppress industrial unrest. Periods of renewal of classification after the initial five-year term should be subject to judicial challenge.

“In its current form, this bill makes the Japanese government much less transparent and contravenes Japan’s international human rights obligations,” Adams said. “The government should go back to the drawing board and develop a secrets law that recognizes the public interest and the right to information as a critical balance to government secrecy.”

（転載ここまで）

HRW1125反対声明あとがき。流石、満を持して声明を発表しただけあって、日弁連が緊急和訳した「ツワネ原則」やその他の国内外の法体系を踏まえた完璧な反論だった。惜しむべくは、その発表までにかかった時間。 #秘密保護法 は今日にも可決成立するかもしれない情勢だからだ。続く

— Office BALÉS News (@tkatsumi06j) 2013, 11月 26

このような人権思想にもとづく日本外部からの監視と圧力が日本にはまだまだ必要です、残念ながら。

こういう人権擁護団体の専門家の意見を踏まえて国会議員にメッセージを届けてはたらきかけるうえでのコツをはな (@run_bun)さんが次のように書いています。

本日全員にメールやFAX、☎で意見を伝えた。自民党議員には反対よりも「今国会にこだわらずに慎重な審議が国民の願い」の方が受入れられやすいです。RT @maekitam: 秘密保護法の資料（国家安全保障に関する特別委員会の委員一覧） pic.twitter.com/Qi81gYFkmF

— はな (@run_bun) November 27, 2013

【特定秘密保護法】メールやFAX☎で意見を伝えた。 与党には反対より「今国会にこだわらずに慎重な審議が世論」が好感度。 みんなと維新には「党の方針より自身の理想や民意を優先して」と。 民主・共産・社民には激励を。 参院の特別委の名簿⇒ http://t.co/gCdo2xAAR8

— はな (@run_bun) November 27, 2013

それぞれがそれぞれの場でできることを続けましょう。

---

●国会議員への投書のための「議員一覧ポータルサイト」 (1)→http://taro-yamamoto.jp/お知らせ/【反tpp・反秘密保護法！】全国街宣キャラバンス/ ; (2)→http://publistella.jp/
●マスメディアへの投書のための「News for the people in Japan」マスメディア問い合わせ用リンク集→http://www.news-pj.net/link/media.html
●他の社会系ブログに行くにはうちの「私的リンク集　（適宜更新）」経由で→http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-136.html