コメント
先日、連続２回うちも書いてます。
仮に押し付けだとしたら、まず押し付けたアメリカにこうぎしなきゃ。
某元知事（現、仮称王政復古党代表）
仮称日本共和党・国家主権党党首
らは
オバマ政権に抗議して謝罪求めなくてはいけませんね。
アメリカが押し付け認めて謝罪して
そこまでしたら
やっぱりおしつけなんだ～て納得できそうです。
仮に押し付けだとしたら、まず押し付けたアメリカにこうぎしなきゃ。
某元知事（現、仮称王政復古党代表）
仮称日本共和党・国家主権党党首
らは
オバマ政権に抗議して謝罪求めなくてはいけませんね。
アメリカが押し付け認めて謝罪して
そこまでしたら
やっぱりおしつけなんだ～て納得できそうです。
内田先生の予言的中？
以前はあまり読んでいなかった内田樹先生のブログですが、最近、方々で話題になっているようなので、私も読んでみました。一番、「ああ、そういうことだったか」と教えていただいたような気がするのは、次の記事で、安倍自民の「正体」が見事に看破されていると思いました。「安倍御輿」を担ぎたいような人たちだけでなく、「安倍自民は戦前の体制へ回帰しようとしているだけ」と考えている皆さんにも、是非お勧めしたいです。
内田樹研究室 改憲案の「新しさ」（2013年05月08日）
http://blog.tatsuru.com/2013/05/08_0746.php
しかし、村野瀬さんが今回のエントリーで取り上げられているアメリカからの「待った！」についても、今年の１月の時点で、すでに予言されていたのには恐れ入りました。
内田樹研究室 改憲のおねがい （2013年01月25日 ）
http://blog.tatsuru.com/2013/01/25_1239.php
（以下引用）
「知への好奇心」の打ち上げで、ワルモノ先生を囲んでわいわい飲んでいるうちに、安倍政権の改憲についてのロードマップが話題になった。
7月の参院選でそれなりの議席を獲得したら、秋から改憲の動きが加速するだろうから、それに備えて「護憲の全国的なムーブメント」を組織化する必要があるのでは・・・という話だった。
私の考えは、少し違う。
最終的に護憲運動の柱になるのはアメリカだろうと思っているからである。
常識的に考えればわかることだが、改憲論者がうるさく主張しているように、現行憲法は「アメリカが押しつけた憲法」である。
なぜ「押しつけた」かといえば、アメリカの建国理念が「普遍的に正しい」とアメリカ人たちが信じてたからである。
日本国憲法はその前文から全条文に至るまで、「アメリカの作品」である。
それも「きわめてできのよい作品」である。
これと自民党の改憲草案を読み比べて「自民党案の方がいいじゃないか」という判断を下す人間は少なくともホワイトハウスにはいない。
たぶん一人もいないと思う。
（引用終わり）
＞最終的に護憲運動の柱になるのはアメリカだろうと思っているからである。
安倍自民の暴走に「国民の力」ではなく「アメリカの力」でストップをかけてもらえたとしたら、それはそれで越したことはないのかもしれませんが、しかし、日本国民としては複雑な気持ちにならざる負えません。
内田樹研究室 改憲案の「新しさ」（2013年05月08日）
http://blog.tatsuru.com/2013/05/08_0746.php
しかし、村野瀬さんが今回のエントリーで取り上げられているアメリカからの「待った！」についても、今年の１月の時点で、すでに予言されていたのには恐れ入りました。
内田樹研究室 改憲のおねがい （2013年01月25日 ）
http://blog.tatsuru.com/2013/01/25_1239.php
（以下引用）
「知への好奇心」の打ち上げで、ワルモノ先生を囲んでわいわい飲んでいるうちに、安倍政権の改憲についてのロードマップが話題になった。
7月の参院選でそれなりの議席を獲得したら、秋から改憲の動きが加速するだろうから、それに備えて「護憲の全国的なムーブメント」を組織化する必要があるのでは・・・という話だった。
私の考えは、少し違う。
最終的に護憲運動の柱になるのはアメリカだろうと思っているからである。
常識的に考えればわかることだが、改憲論者がうるさく主張しているように、現行憲法は「アメリカが押しつけた憲法」である。
なぜ「押しつけた」かといえば、アメリカの建国理念が「普遍的に正しい」とアメリカ人たちが信じてたからである。
日本国憲法はその前文から全条文に至るまで、「アメリカの作品」である。
それも「きわめてできのよい作品」である。
これと自民党の改憲草案を読み比べて「自民党案の方がいいじゃないか」という判断を下す人間は少なくともホワイトハウスにはいない。
たぶん一人もいないと思う。
（引用終わり）
＞最終的に護憲運動の柱になるのはアメリカだろうと思っているからである。
安倍自民の暴走に「国民の力」ではなく「アメリカの力」でストップをかけてもらえたとしたら、それはそれで越したことはないのかもしれませんが、しかし、日本国民としては複雑な気持ちにならざる負えません。
＞村野瀬さん、黒曜石さん
（コメントの前に）黒曜石さん、いや～、「おじさんキャラ」にすっかり騙されてましたよ（笑）。
内田樹先生については、以前、ふなぼりすたさんも批判されていたことがありましたが、私も、内田先生の憲法論・政治経済論は全く評価していません。
護憲派の大同団結が何よりも求められているときなので、（私から見れば疑問ですが）護憲派と目されることのある内田先生批判をするのは控えていますが、彼の憲法論・政治経済論は衒学ぶった素人談義の域を超えていないと思います。
村野瀬さんが記事にされた（東京新聞に掲載された）「憲法記念日インタビュー」では、現行憲法は「押し付け」ではなく贈り物だと言っているのに、黒曜石さんが引用された記事では「アメリカが押し付けた憲法である（それは「常識的に考えればわかることだ」）と、全く矛盾することを平気で言っています。もともとこの人は論理的整合性ということを全く重視しない、というより、矛盾を良しとするような人だから、それはそれで一貫しているのかもしれません（笑）。
それから、黒曜石さんが紹介されている「改憲案の「新しさ」」という記事も読んでみましたが、やっぱり非常に一面的な捉え方がなされていると思います。何か人と変わったユニークなことが言いたい、という欲望に基づいてひねくり出された議論、という印象がします。自民党の改憲案は、「グローバル資本主義」イデオロギーに基づく改憲案で、国民国家を廃棄しようとしている、ということのようですが、「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょうし、そうすると、新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。ですから、当然のことですが、自民党の改憲案には新自由主義的側面と同時に（むしろそれ以上に）国粋主義的なナショナリズムが色濃く投影されていることは（内田先生）誰にも否定できないでしょう。
また、「最終的に護憲運動の柱になるのはアメリカだろう」というのも、誤解もはなはだしいものです。改憲圧力が米国発であることは歴史的事実です。だから、9条を改定することはアメリカの要求に沿うことですが、96条先行改定のような改憲は、姑息であるばかりでなく、立憲主義にも反するものであるので、立憲民主主義の「先生」気どりのアメリカが、「できの悪い生徒を叱った」という構図でしょう。
内田樹先生については、以前、ふなぼりすたさんも批判されていたことがありましたが、私も、内田先生の憲法論・政治経済論は全く評価していません。
護憲派の大同団結が何よりも求められているときなので、（私から見れば疑問ですが）護憲派と目されることのある内田先生批判をするのは控えていますが、彼の憲法論・政治経済論は衒学ぶった素人談義の域を超えていないと思います。
村野瀬さんが記事にされた（東京新聞に掲載された）「憲法記念日インタビュー」では、現行憲法は「押し付け」ではなく贈り物だと言っているのに、黒曜石さんが引用された記事では「アメリカが押し付けた憲法である（それは「常識的に考えればわかることだ」）と、全く矛盾することを平気で言っています。もともとこの人は論理的整合性ということを全く重視しない、というより、矛盾を良しとするような人だから、それはそれで一貫しているのかもしれません（笑）。
それから、黒曜石さんが紹介されている「改憲案の「新しさ」」という記事も読んでみましたが、やっぱり非常に一面的な捉え方がなされていると思います。何か人と変わったユニークなことが言いたい、という欲望に基づいてひねくり出された議論、という印象がします。自民党の改憲案は、「グローバル資本主義」イデオロギーに基づく改憲案で、国民国家を廃棄しようとしている、ということのようですが、「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょうし、そうすると、新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。ですから、当然のことですが、自民党の改憲案には新自由主義的側面と同時に（むしろそれ以上に）国粋主義的なナショナリズムが色濃く投影されていることは（内田先生）誰にも否定できないでしょう。
また、「最終的に護憲運動の柱になるのはアメリカだろう」というのも、誤解もはなはだしいものです。改憲圧力が米国発であることは歴史的事実です。だから、9条を改定することはアメリカの要求に沿うことですが、96条先行改定のような改憲は、姑息であるばかりでなく、立憲主義にも反するものであるので、立憲民主主義の「先生」気どりのアメリカが、「できの悪い生徒を叱った」という構図でしょう。
訂正です
すみません。先ほどのコメントの訂正です。
誤：（内田先生）誰にも否定できないでしょう。
↓
正：（内田先生以外）誰にも否定できないでしょう。
誤：（内田先生）誰にも否定できないでしょう。
↓
正：（内田先生以外）誰にも否定できないでしょう。
違い
このたびの朴槿恵（パク・クネ）大統領の米国訪問は、先の安倍晋三の訪米と違い、連邦議会での演説等圧倒的な待遇の違いがありました。
しかも、安倍晋三がTPP参加や原発再稼働、辺野古移転の貢物を持っていてやっと会えた事を考えても違いが大きいと言えるでしょう。
本来、オバマ大統領は就任時のプラハ演説で「核を使用した唯一の保有国としての道義的責任」について言及するほどのリベラリストです。（その後変わってしまったが…）
朴大統領の 「（北東アジアの）地域の経済的結びつきはより深まっています。しかし歴史問題に端を発する隔たりは広がっています。過去に起きたことを誠実に認めなければ、明日はありません」という日本の極右政治への批判には諸手を挙げて賛成しているに違いありません。
ただ、アメリカが改憲を止めるかと言ったら、違うような気がします。
仮に、この改憲騒ぎが騒ぎとして収まったら（改憲出来なかったら）、それは紛れもない国民の力としましょう。
しかも、安倍晋三がTPP参加や原発再稼働、辺野古移転の貢物を持っていてやっと会えた事を考えても違いが大きいと言えるでしょう。
本来、オバマ大統領は就任時のプラハ演説で「核を使用した唯一の保有国としての道義的責任」について言及するほどのリベラリストです。（その後変わってしまったが…）
朴大統領の 「（北東アジアの）地域の経済的結びつきはより深まっています。しかし歴史問題に端を発する隔たりは広がっています。過去に起きたことを誠実に認めなければ、明日はありません」という日本の極右政治への批判には諸手を挙げて賛成しているに違いありません。
ただ、アメリカが改憲を止めるかと言ったら、違うような気がします。
仮に、この改憲騒ぎが騒ぎとして収まったら（改憲出来なかったら）、それは紛れもない国民の力としましょう。
黒曜石さん
日本人がお上から賜るのをよしとし、自ら立ち上がる事のない国民性ですから無理からぬ話です、それは。
歴史上、市民革命が一度も起きた事がありません。
60年安保騒動の時に起きそうになったんですが、新聞が「七社共同宣言『暴力を排し議会政治を守れ』」で冷や水を浴びせました（発表された6月17日は“日本の新聞が死んだ日”と呼ばれています）。
日本人がお上から賜るのをよしとし、自ら立ち上がる事のない国民性ですから無理からぬ話です、それは。
歴史上、市民革命が一度も起きた事がありません。
60年安保騒動の時に起きそうになったんですが、新聞が「七社共同宣言『暴力を排し議会政治を守れ』」で冷や水を浴びせました（発表された6月17日は“日本の新聞が死んだ日”と呼ばれています）。
黒曜石
もしかして、あそびたりあんさんは法律の方の専門家でいらっしゃいますか？（村野瀬さんが「先生」と呼ばれていましたので）私はただの素人なので、どちらかと言って９６条の改憲手続きを巡る問題の分析などは苦手です。（もちろん、当面、それが大事なことだとはわかっているのですが）それよりも気になってしまうのは自民党が、というより彼等を後押ししている人たちが「改憲して何をしたいのか？この日本の社会をどう変質させたいと思っているのか？」という大雑把なところなのです。その大雑把なところについて考えたとき、内田樹先生の言われていることが、これまで自分がなんとなく感じて来たところに合っているような気がしてなりませんでした。
＞それから、黒曜石さんが紹介されている「改憲案の「新しさ」」という記事も読んでみましたが、やっぱり非常に一面的な捉え方がなされていると思います。何か人と変わったユニークなことが言いたい、という欲望に基づいてひねくり出された議論、という印象がします。自民党の改憲案は、「グローバル資本主義」イデオロギーに基づく改憲案で、国民国家を廃棄しようとしている、ということのようですが、「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょうし、そうすると、新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。ですから、当然のことですが、自民党の改憲案には新自由主義的側面と同時に（むしろそれ以上に）国粋主義的なナショナリズムが色濃く投影されていることは（内田先生）誰にも否定できないでしょう。
＞新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。
私はハーヴェイ先生というう方は知りませんでしたが、ナオミ・クライン氏の『ショック・ドクトリン』やジャン・ジグレール（ツィーグラー）氏の『私物化される世界』（阪急コミュニケーションズ）などを読んで以来、「独裁的な政治（つまり人権抑圧的な強権政治）」と「新自由主義」とは、しばしば「セットで来る」と思っていました。人々から社会保障を受ける権利を取り上げ、「分不相応な分け前」を要求して立ち上がらせたりしないためには「重石」も必要でしょうから。だから、橋下徹氏についても、新自由主義者であることと、右翼的な方向で「独裁者」を目指すことは、特に矛盾しているとは思えませんでした。（ナショナリズムがかならず独裁制につながるというわけではないでしょうが、そうなる可能性が高いような気がします。）
ただ、内田先生のようにそれを簡潔にまとめて、一般人の眼に触れるマスメディアにも載せてくださっている方はあまり見かけないような気がしたので貴重だと思ったのです。特に「世界は今や国境に縛られない、おそるべき機動力を持つ多国籍企業（資本）とそこでエリートとして働く人たち、そして、生まれ育った国や土地にしがみついてしか生きてはいけないノン・エリートの人々に分かれつつある。（そういう話は他の識者の方も言っていたような気がします）そして、今回俎上に上がっている日本の憲法改正も、一見、その戦前回帰的な面からはわかりにくいが、結局は機動力のある資本やエリートの側に都合のいいように変えられようとしているのだ」（注：以上は、私の勝手な「要約」で内田氏の言葉そのものではありません）というようなことを一般向けに言ってくれる方は今の日本にあまりいないような気がしました。
私自身、二年前の原発事故の直後、関東も危ないのではとささやかれた時に、家族と一緒にどう逃げようかと考えました。子供はおりませんが、年寄りは親二人のほかに、近くの介護施設に入所中の親戚も居て私が保証人になっていました。当然、迎えに行かねばならないし、車におむつも積んで、持てるだけの現金や食糧を持って西へ逃げて、でもそのあとはどうやって生き伸びよう？仕事は捨てなければならないし、お客さんや近所の人たち、これまで支え合って共に暮らしてきた地域の人たちともバラバラになってしまう。向こうで職に就ける当てもない。まして、その時には３千万からの人々が難民になるわけですから、公的支援など容易に受けられるとは思えません。そう思うと実に暗澹たる気持ちになりました。
その後、外国の友人から、「東日本などにいては危ないから、いっそこちらへ来ないか？」と言ってもらったのですが、自分一人でさえ、言葉もままならず、他国で通用するような知識も技術もキャリアもなく、自立して生きていける当てもない。（二十代、三十代の若いころならば、まだ「外国で再チャレンジ」も可能かもしれませんが、そんな歳でもありません）まして老いた親なども連れていけるはずもなく、「気持ちはありがたいけれど・・・」と言って断るしかありませんでした。自分自身、この国どころか、この土地を離れては生きてはいけない人間なんだなとつくづく思いました。（それでも、うちなどは中年以上の人間しかいないので、まだ「がまんどころ」と諦めも付きますが、福島の線量が高い地域の、お子さんのいる家庭で「親子で逃げられる人はすでに他の土地に逃げてしまった。いろいろな事情で逃げられない人たちだけが残っている」という話を聞くと胸が痛みます）
それから、私も現在の憲法は「アメリカの押し付けだ」と思っています。ただしその意味は、あのような憲法を当時の日本政府が、当時絶対的な強者であった（というか、今も強者である）アメリカが押し付けたのでなければ、けして飲むはずがなかったという意味でです。
村野瀬さんの先月のエントリーにそのことはコメントさせていただいたのですが、よろしければお読みください。
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-4245.html
以下、私、黒曜石のコメントより
＞たしかにあの時、日本の生殺与奪を握っていたアメリカが押し付けてくれなければ、当時の日本の権力者たちはこのような憲法を受け入れることはけしてなかったでしょう。彼等は、本当に嫌々ながら渋々受け入れたのです。しかし、明治の初めからから戦前にかけて、現憲法に近いか、ほとんど同じものを作ろうとして弾圧されて行った多くの人たちがいたことも忘れてはならない。だからこそ、当時の多くの日本人は新憲法を喜ばしいものとして抱きしめ、今日まで守ろうとしてきた。そのことの意味をもう一度考えてみるべきです。
＞たしかにあの当時日本の権力者にとっては（改憲派の人々が言うように）「現憲法は力によって押し付けられた屈辱的なもの」です。それは間違いありません。GHQが当時の日本政府にも作らせてみた新憲法草案は、それまでの大日本帝国憲法をほとんど変えるものではなかったので却下されてしまったそうです。その点では当時の政府関係者にとって、現在の憲法は渋々飲まされた忌まわしいものでした。しかし、政治権力とは無縁の人々にとっては必ずしもそうではなかったと思います。
＞そもそも改憲派の人々がしばしば懐古する「大日本帝国憲法」は国民各層の民意に基づいて作られたものだったのか？ （以下略）
つまり私は現在の憲法は「日本の庶民にとっては贈り物」であり、「権力者たちにとっては押し付けられたもの」であったと思っています。おそらく内田先生もそのような意味で使われたのではないかと勝手に解釈しました。
９条については私もかつてはアメリカが、なんとしてもこれを改正（悪）させたがっているのだろうと思っていました。しかし、かつて小沢一郎氏なども「改憲せずとも解釈改憲で自衛隊を海外派兵出来る」と言われていました。正直言って、このあたりのことは私も詳しくはないので、あまり自信を持って言えないのですが、要は９条を改正（悪）させないと「使える国にならない」と思われているかどうかということですね。一方でアメリカは今も、日本のことを自分たちが「“ワル”から更生させた良いの見本」のように思って、そのことを誇りにしているかもしれません。何しろ「軍国主義下の封建的な社会しか知らなかった国民に民主主義を与えてやった」のですから。イラク戦争の時にもイラクを将来「日本のように更生させる」というプランがあったと聞いたような気がします。もしそうなら、その更生の「主要部分」である「平和憲法」を勝手に放り出すことは許さないという話はあり得るのではと思いました。
内田先生は「アメリカの建国理念が『普遍的に正しい』とアメリカ人たちが信じてたから」その思想の流れを汲んで作られた日本国憲法を日本に押し付けた、と言っておれらるようです。私も本当に浅学なものでアメリカ建国の理念が日本国憲法に及ぼしている影響というのは、あまりよく知らず、「ああ、そういえば、当然、そういうことになるのだろうな」とあらためて思ったくらいなのですが、検索すると子のようなpdfが出て来て参考になりました。
２．日本国憲法に影響を与えた憲法 http://kenbunden.net/constitution/files/shiryou_ver002/02_071129_a.pdf
アメリカ人が誇りにしているアメリカ建国の精神。（９条だけは特殊なものだと思いますが）その流れを受け継いでいる現在の日本国憲法。それを覆すということは、アメリカに対して「盃を返す」みたいな意味に受け取られても仕方ない。あのエントリーで内田先生が言われているのは、そういうことだろうかと私は思いました。
それとこれは内田先生とはちょっと別の話ですが、かなり前に、今は更新を止めてしまったある左派のブロガーさんが「護憲派の人たちは９条を日本が『平和国家』であり､日本国民が『平和的』な人々であることを示す担保のように言うが、９条は本来､日本が侵略国家であり､日本国民が自国の侵略行為をやめさせることができない人々であったことを示すもの。９条を『アメリカによる押しつけかどうか』という点ばかり見て『アジアによる枷』として捉えることのできない護憲派はダメだ」と書かれているのを読んで、思わずたじろいでしまったことがありました。９条護憲派にとっては厳しい言葉ですが、一理あると思いました。そしてもし、アメリカもまた９条が「アジアのための枷」でもあることを認識しているなら、「日本とアメリカだけの同意」で９条を変えてしまうのは難しいのではないでしょうか。
＞それから、黒曜石さんが紹介されている「改憲案の「新しさ」」という記事も読んでみましたが、やっぱり非常に一面的な捉え方がなされていると思います。何か人と変わったユニークなことが言いたい、という欲望に基づいてひねくり出された議論、という印象がします。自民党の改憲案は、「グローバル資本主義」イデオロギーに基づく改憲案で、国民国家を廃棄しようとしている、ということのようですが、「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょうし、そうすると、新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。ですから、当然のことですが、自民党の改憲案には新自由主義的側面と同時に（むしろそれ以上に）国粋主義的なナショナリズムが色濃く投影されていることは（内田先生）誰にも否定できないでしょう。
＞新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。
私はハーヴェイ先生というう方は知りませんでしたが、ナオミ・クライン氏の『ショック・ドクトリン』やジャン・ジグレール（ツィーグラー）氏の『私物化される世界』（阪急コミュニケーションズ）などを読んで以来、「独裁的な政治（つまり人権抑圧的な強権政治）」と「新自由主義」とは、しばしば「セットで来る」と思っていました。人々から社会保障を受ける権利を取り上げ、「分不相応な分け前」を要求して立ち上がらせたりしないためには「重石」も必要でしょうから。だから、橋下徹氏についても、新自由主義者であることと、右翼的な方向で「独裁者」を目指すことは、特に矛盾しているとは思えませんでした。（ナショナリズムがかならず独裁制につながるというわけではないでしょうが、そうなる可能性が高いような気がします。）
ただ、内田先生のようにそれを簡潔にまとめて、一般人の眼に触れるマスメディアにも載せてくださっている方はあまり見かけないような気がしたので貴重だと思ったのです。特に「世界は今や国境に縛られない、おそるべき機動力を持つ多国籍企業（資本）とそこでエリートとして働く人たち、そして、生まれ育った国や土地にしがみついてしか生きてはいけないノン・エリートの人々に分かれつつある。（そういう話は他の識者の方も言っていたような気がします）そして、今回俎上に上がっている日本の憲法改正も、一見、その戦前回帰的な面からはわかりにくいが、結局は機動力のある資本やエリートの側に都合のいいように変えられようとしているのだ」（注：以上は、私の勝手な「要約」で内田氏の言葉そのものではありません）というようなことを一般向けに言ってくれる方は今の日本にあまりいないような気がしました。
私自身、二年前の原発事故の直後、関東も危ないのではとささやかれた時に、家族と一緒にどう逃げようかと考えました。子供はおりませんが、年寄りは親二人のほかに、近くの介護施設に入所中の親戚も居て私が保証人になっていました。当然、迎えに行かねばならないし、車におむつも積んで、持てるだけの現金や食糧を持って西へ逃げて、でもそのあとはどうやって生き伸びよう？仕事は捨てなければならないし、お客さんや近所の人たち、これまで支え合って共に暮らしてきた地域の人たちともバラバラになってしまう。向こうで職に就ける当てもない。まして、その時には３千万からの人々が難民になるわけですから、公的支援など容易に受けられるとは思えません。そう思うと実に暗澹たる気持ちになりました。
その後、外国の友人から、「東日本などにいては危ないから、いっそこちらへ来ないか？」と言ってもらったのですが、自分一人でさえ、言葉もままならず、他国で通用するような知識も技術もキャリアもなく、自立して生きていける当てもない。（二十代、三十代の若いころならば、まだ「外国で再チャレンジ」も可能かもしれませんが、そんな歳でもありません）まして老いた親なども連れていけるはずもなく、「気持ちはありがたいけれど・・・」と言って断るしかありませんでした。自分自身、この国どころか、この土地を離れては生きてはいけない人間なんだなとつくづく思いました。（それでも、うちなどは中年以上の人間しかいないので、まだ「がまんどころ」と諦めも付きますが、福島の線量が高い地域の、お子さんのいる家庭で「親子で逃げられる人はすでに他の土地に逃げてしまった。いろいろな事情で逃げられない人たちだけが残っている」という話を聞くと胸が痛みます）
それから、私も現在の憲法は「アメリカの押し付けだ」と思っています。ただしその意味は、あのような憲法を当時の日本政府が、当時絶対的な強者であった（というか、今も強者である）アメリカが押し付けたのでなければ、けして飲むはずがなかったという意味でです。
村野瀬さんの先月のエントリーにそのことはコメントさせていただいたのですが、よろしければお読みください。
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-4245.html
以下、私、黒曜石のコメントより
＞たしかにあの時、日本の生殺与奪を握っていたアメリカが押し付けてくれなければ、当時の日本の権力者たちはこのような憲法を受け入れることはけしてなかったでしょう。彼等は、本当に嫌々ながら渋々受け入れたのです。しかし、明治の初めからから戦前にかけて、現憲法に近いか、ほとんど同じものを作ろうとして弾圧されて行った多くの人たちがいたことも忘れてはならない。だからこそ、当時の多くの日本人は新憲法を喜ばしいものとして抱きしめ、今日まで守ろうとしてきた。そのことの意味をもう一度考えてみるべきです。
＞たしかにあの当時日本の権力者にとっては（改憲派の人々が言うように）「現憲法は力によって押し付けられた屈辱的なもの」です。それは間違いありません。GHQが当時の日本政府にも作らせてみた新憲法草案は、それまでの大日本帝国憲法をほとんど変えるものではなかったので却下されてしまったそうです。その点では当時の政府関係者にとって、現在の憲法は渋々飲まされた忌まわしいものでした。しかし、政治権力とは無縁の人々にとっては必ずしもそうではなかったと思います。
＞そもそも改憲派の人々がしばしば懐古する「大日本帝国憲法」は国民各層の民意に基づいて作られたものだったのか？ （以下略）
つまり私は現在の憲法は「日本の庶民にとっては贈り物」であり、「権力者たちにとっては押し付けられたもの」であったと思っています。おそらく内田先生もそのような意味で使われたのではないかと勝手に解釈しました。
９条については私もかつてはアメリカが、なんとしてもこれを改正（悪）させたがっているのだろうと思っていました。しかし、かつて小沢一郎氏なども「改憲せずとも解釈改憲で自衛隊を海外派兵出来る」と言われていました。正直言って、このあたりのことは私も詳しくはないので、あまり自信を持って言えないのですが、要は９条を改正（悪）させないと「使える国にならない」と思われているかどうかということですね。一方でアメリカは今も、日本のことを自分たちが「“ワル”から更生させた良いの見本」のように思って、そのことを誇りにしているかもしれません。何しろ「軍国主義下の封建的な社会しか知らなかった国民に民主主義を与えてやった」のですから。イラク戦争の時にもイラクを将来「日本のように更生させる」というプランがあったと聞いたような気がします。もしそうなら、その更生の「主要部分」である「平和憲法」を勝手に放り出すことは許さないという話はあり得るのではと思いました。
内田先生は「アメリカの建国理念が『普遍的に正しい』とアメリカ人たちが信じてたから」その思想の流れを汲んで作られた日本国憲法を日本に押し付けた、と言っておれらるようです。私も本当に浅学なものでアメリカ建国の理念が日本国憲法に及ぼしている影響というのは、あまりよく知らず、「ああ、そういえば、当然、そういうことになるのだろうな」とあらためて思ったくらいなのですが、検索すると子のようなpdfが出て来て参考になりました。
２．日本国憲法に影響を与えた憲法 http://kenbunden.net/constitution/files/shiryou_ver002/02_071129_a.pdf
アメリカ人が誇りにしているアメリカ建国の精神。（９条だけは特殊なものだと思いますが）その流れを受け継いでいる現在の日本国憲法。それを覆すということは、アメリカに対して「盃を返す」みたいな意味に受け取られても仕方ない。あのエントリーで内田先生が言われているのは、そういうことだろうかと私は思いました。
それとこれは内田先生とはちょっと別の話ですが、かなり前に、今は更新を止めてしまったある左派のブロガーさんが「護憲派の人たちは９条を日本が『平和国家』であり､日本国民が『平和的』な人々であることを示す担保のように言うが、９条は本来､日本が侵略国家であり､日本国民が自国の侵略行為をやめさせることができない人々であったことを示すもの。９条を『アメリカによる押しつけかどうか』という点ばかり見て『アジアによる枷』として捉えることのできない護憲派はダメだ」と書かれているのを読んで、思わずたじろいでしまったことがありました。９条護憲派にとっては厳しい言葉ですが、一理あると思いました。そしてもし、アメリカもまた９条が「アジアのための枷」でもあることを認識しているなら、「日本とアメリカだけの同意」で９条を変えてしまうのは難しいのではないでしょうか。
＞黒曜石さん
詳しいお返事、ありがとうございます。3点に絞って簡潔にお返事致します。
（１）私が最近読んだ、『世界』6月号の内橋克人氏と小森陽一氏との対談のタイトルは「グローバル化の総仕上げとしての自民党改憲案」というものです。ですから、自民党の改憲案が復古主義的国粋主義イデオロギーと同時に、「グローバル化の総仕上げ」としての２つの側面を持つものだ、という指摘であれば、それは正しいと思います。私が内田氏の論説を批判したのは、それが前者の側面を否定しつつ、後者の側面だけを強調していた（と私は感じました）ので、「一面的だ」と批判したまでです。
（２）
＞つまり私は現在の憲法は「日本の庶民にとっては贈り物」であり、「権力者たちにとっては押し付けられたもの」であったと思っています。おそらく内田先生もそのような意味で使われたのではないかと勝手に解釈しました。
私も黒曜石さんとほぼ同じ意見ですが、内田先生が果たしてそのような意味で使われたのか、私は少し疑問に思います。もしそういう意味であれば、それぞれの文章を読む読者に誤解なく伝わるように（黒曜石さんの文章のように）書くべきだと私は思います。
（３）
＞要は９条を改正（悪）させないと「使える国にならない」と思われているかどうかということですね。一方でアメリカは今も、日本のことを自分たちが「“ワル”から更生させた良いの見本」のように思って、そのことを誇りにしているかもしれません。・・・・もしそうなら、その更生の「主要部分」である「平和憲法」を勝手に放り出すことは許さないという話はあり得るのではと思いました。
問題は、9条を改定しないでも、アメリカの要求通りに自衛隊を海外で活動させられるか、ということですね。自民党はこれまで解釈改憲に解釈改憲を積み重ねてきたわけですが、もうそれも限界に達した（ねじ曲げられるだけねじ曲げてしまって、これ以上ねじ曲げようがない）ので、今、遮二無二明文改憲をしようとしているわけです。どんなに詭弁を弄しても、日本の安全とは全く関係のない中東や中央アジアでアメリカが行う戦争に自衛隊が参加して武力行使を行うことは、9条を変えないままでは不可能でしょう。
そして、そのことはアメリカもよく知っているので、アメリカの支配層は明らかに日本に対して憲法9条の改定を求めています。アーミテージなどは何度もそれを明言していますね。
（１）私が最近読んだ、『世界』6月号の内橋克人氏と小森陽一氏との対談のタイトルは「グローバル化の総仕上げとしての自民党改憲案」というものです。ですから、自民党の改憲案が復古主義的国粋主義イデオロギーと同時に、「グローバル化の総仕上げ」としての２つの側面を持つものだ、という指摘であれば、それは正しいと思います。私が内田氏の論説を批判したのは、それが前者の側面を否定しつつ、後者の側面だけを強調していた（と私は感じました）ので、「一面的だ」と批判したまでです。
（２）
＞つまり私は現在の憲法は「日本の庶民にとっては贈り物」であり、「権力者たちにとっては押し付けられたもの」であったと思っています。おそらく内田先生もそのような意味で使われたのではないかと勝手に解釈しました。
私も黒曜石さんとほぼ同じ意見ですが、内田先生が果たしてそのような意味で使われたのか、私は少し疑問に思います。もしそういう意味であれば、それぞれの文章を読む読者に誤解なく伝わるように（黒曜石さんの文章のように）書くべきだと私は思います。
（３）
＞要は９条を改正（悪）させないと「使える国にならない」と思われているかどうかということですね。一方でアメリカは今も、日本のことを自分たちが「“ワル”から更生させた良いの見本」のように思って、そのことを誇りにしているかもしれません。・・・・もしそうなら、その更生の「主要部分」である「平和憲法」を勝手に放り出すことは許さないという話はあり得るのではと思いました。
問題は、9条を改定しないでも、アメリカの要求通りに自衛隊を海外で活動させられるか、ということですね。自民党はこれまで解釈改憲に解釈改憲を積み重ねてきたわけですが、もうそれも限界に達した（ねじ曲げられるだけねじ曲げてしまって、これ以上ねじ曲げようがない）ので、今、遮二無二明文改憲をしようとしているわけです。どんなに詭弁を弄しても、日本の安全とは全く関係のない中東や中央アジアでアメリカが行う戦争に自衛隊が参加して武力行使を行うことは、9条を変えないままでは不可能でしょう。
そして、そのことはアメリカもよく知っているので、アメリカの支配層は明らかに日本に対して憲法9条の改定を求めています。アーミテージなどは何度もそれを明言していますね。
黒曜石
こちらこそ丁寧なお返事ありがとうございます。
日本の9条について、アメリカ政府が現在どういうふうに考えているのか、私は共和党の時とは少し違うのではないかという気もしているのですが、とにかく注意して見守りたいと思います。
> 自民党の改憲案は、「グローバル資本主義」イデオロギーに基づく改憲案で、国民国家を廃棄しようとしている、ということのようですが、「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょうし、そうすると、新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。ですから、当然のことですが、自民党の改憲案には新自由主義的側面と同時に（むしろそれ以上に）国粋主義的なナショナリズムが色濃く投影されていることは（内田先生以外）誰にも否定できないでしょう。
そういえば内田先生は「グローバル資本主義」という言葉は使われていますが、「新自由主義（ネオリベラリズム）」という言葉はまったく使われていませんでしたね。
実は私も最近、「新自由主義」という言葉は少し実際と違うんじゃないかという気もしているんです。もし、現在、日本を含む世界を覆いつつあるのが本当に純粋な「新自由主義」ならば、たとえば「大きすぎて潰せないから公金を入れて助けましょう」なんて、あり得ないわけですが、そうしたことに「ネオリベラリスト」として知られる人たちが悲憤慷慨して抗議したという話はあまり聞きません。
私は若い頃は「しらけ世代」とか「新人類」とか呼ばれた世代に属する“ノンポリ人間”でした。政治や経済について興味を持つようになったのは（というか、「自分の生活を守るためにも興味を持たざるおえなくなって来た」というべきなのですが）ここ十年くらい、ちょうど小泉内閣で自衛隊のイラク派遣が問題になったころからでした。だから、雑然とした付け焼刃の知識しかなく、このような場所にこのようなことを書きこむのは、本来、恥ずかしくもあるのですが、それでも一庶民として、思ったことを書くことにも何かの意味はあろうと、自分を励まして書いております。その理由の一つは、今の若い人たちの置かれた状況や、その言動を見ていると、私たちの世代がもっとしっかりと政治に関心を持っていれば、もう少し状況は違っていたかもしれないと、申し訳なく思うところもあるからです。もう、遅いのかもしれない、でも、自分なりに学びつつ、せめてネット上で言えることは言い、いろいろな方のご意見も拝聴して行かねばと思うようになりました。
これからもご教授よろしくお願い致します。<(_ _)>
日本の9条について、アメリカ政府が現在どういうふうに考えているのか、私は共和党の時とは少し違うのではないかという気もしているのですが、とにかく注意して見守りたいと思います。
> 自民党の改憲案は、「グローバル資本主義」イデオロギーに基づく改憲案で、国民国家を廃棄しようとしている、ということのようですが、「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょうし、そうすると、新自由主義がナショナリズムを強化するイデオロギーであることは理論的にも（例えばデヴィッド・ハーヴェイ）実証的にも証明されているのではないでしょうか。ですから、当然のことですが、自民党の改憲案には新自由主義的側面と同時に（むしろそれ以上に）国粋主義的なナショナリズムが色濃く投影されていることは（内田先生以外）誰にも否定できないでしょう。
そういえば内田先生は「グローバル資本主義」という言葉は使われていますが、「新自由主義（ネオリベラリズム）」という言葉はまったく使われていませんでしたね。
実は私も最近、「新自由主義」という言葉は少し実際と違うんじゃないかという気もしているんです。もし、現在、日本を含む世界を覆いつつあるのが本当に純粋な「新自由主義」ならば、たとえば「大きすぎて潰せないから公金を入れて助けましょう」なんて、あり得ないわけですが、そうしたことに「ネオリベラリスト」として知られる人たちが悲憤慷慨して抗議したという話はあまり聞きません。
私は若い頃は「しらけ世代」とか「新人類」とか呼ばれた世代に属する“ノンポリ人間”でした。政治や経済について興味を持つようになったのは（というか、「自分の生活を守るためにも興味を持たざるおえなくなって来た」というべきなのですが）ここ十年くらい、ちょうど小泉内閣で自衛隊のイラク派遣が問題になったころからでした。だから、雑然とした付け焼刃の知識しかなく、このような場所にこのようなことを書きこむのは、本来、恥ずかしくもあるのですが、それでも一庶民として、思ったことを書くことにも何かの意味はあろうと、自分を励まして書いております。その理由の一つは、今の若い人たちの置かれた状況や、その言動を見ていると、私たちの世代がもっとしっかりと政治に関心を持っていれば、もう少し状況は違っていたかもしれないと、申し訳なく思うところもあるからです。もう、遅いのかもしれない、でも、自分なりに学びつつ、せめてネット上で言えることは言い、いろいろな方のご意見も拝聴して行かねばと思うようになりました。
これからもご教授よろしくお願い致します。<(_ _)>
すみません (^_^;)
前回の私の投稿で、投稿者名とタイトルを取り違えて入力してしまいました。あれは、私の、あそびたりあんさんへのレスでした。
＞黒曜石さん
再びの丁寧なコメント、ありがとうございました。
遅ればせながら、また、私は経済音痴なので僭越なのですが、黒曜石さんの次のコメントに対して私なりのお返事をさせていただきます。
＞実は私も最近、「新自由主義」という言葉は少し実際と違うんじゃないかという気もしているんです。もし、現在、日本を含む世界を覆いつつあるのが本当に純粋な「新自由主義」ならば、たとえば「大きすぎて潰せないから公金を入れて助けましょう」なんて、あり得ないわけですが、そうしたことに「ネオリベラリスト」として知られる人たちが悲憤慷慨して抗議したという話はあまり聞きません。
私の考えを述べる前に、以前の私のコメントで、「「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょう」と言った部分は撤回します。どちらでも同じことだからです。ただ、新自由主義の方がいいのではないかと思ったのは、「グローバル資本主義」という言葉が条件反射的に「国民国家」やナショナリズムのアンチテーゼであるかのような誤った印象を与えてしまうのではないかと思ったからです。
さて、黒曜石さんは「本当に純粋な「新自由主義」ならば」とお書きになっておられますが、私はそもそも「純粋な新自由主義」など（現実には）あり得ない、と思っています。というか、新自由主義とは壮大な矛盾の体系だと思っているからです。
新自由主義は「大きな政府」を批判して、市場における自由競争と個人の責任を強調するわけですが、労働法制の規制緩和は労働者の権利を剥奪して貧困と格差を広げただけでなく、独禁法などの規制を緩和することは独占や寡占をもたらし、自由競争の縮減を招きました。また、個人責任を強調するのは、福祉国家を解体し、教育・福祉・医療・年金といった社会保障分野における公的責任を解除して、市民に自己責任を押し付けるためですが、その一方で、企業の生み出す社会的リスクは自らは負わずに国家に転嫁し、資本の自由な運動を妨げる障壁を除去したり、国際競争とグローバル化を促進したり、新自由主義的な政策に反対する市民の運動を弾圧するためには強権的な立法や国家の治安権力を躊躇なく利用しています。そして、福祉国家と社会保障制度の解体によってバラバラになった社会の紐帯と秩序を維持するために、家族や伝統の価値を強調し、国家の安全に対する国内外の脅威を煽り、軍事力の必要性を強調するナショナリズムを動員しているのが、現実の新自由主義＝グローバル資本主義ではないでしょうか。
1970年代に、ハイエクやフリードマンのノーベル経済学賞受賞によって脚光を浴びた新自由主義は、経済学的には19世紀末の新古典派ミクロ経済学の焼き直しですが、政治学的には、同時期にロバート・ノージックらが提唱したリバタリアニズムとは無縁であり、後に米国で台頭してくる新保守主義（ネオコン）とは非常に親和性があると思います。「新自由主義」という言葉の中の「自由」とは、決して個人の自由ではなく、あくまでも企業、それも大企業が暴利を貪る「自由」しか意味していないのではないかと思います。
遅ればせながら、また、私は経済音痴なので僭越なのですが、黒曜石さんの次のコメントに対して私なりのお返事をさせていただきます。
＞実は私も最近、「新自由主義」という言葉は少し実際と違うんじゃないかという気もしているんです。もし、現在、日本を含む世界を覆いつつあるのが本当に純粋な「新自由主義」ならば、たとえば「大きすぎて潰せないから公金を入れて助けましょう」なんて、あり得ないわけですが、そうしたことに「ネオリベラリスト」として知られる人たちが悲憤慷慨して抗議したという話はあまり聞きません。
私の考えを述べる前に、以前の私のコメントで、「「グローバル資本主義」は新自由主義と言い換えるべきでしょう」と言った部分は撤回します。どちらでも同じことだからです。ただ、新自由主義の方がいいのではないかと思ったのは、「グローバル資本主義」という言葉が条件反射的に「国民国家」やナショナリズムのアンチテーゼであるかのような誤った印象を与えてしまうのではないかと思ったからです。
さて、黒曜石さんは「本当に純粋な「新自由主義」ならば」とお書きになっておられますが、私はそもそも「純粋な新自由主義」など（現実には）あり得ない、と思っています。というか、新自由主義とは壮大な矛盾の体系だと思っているからです。
新自由主義は「大きな政府」を批判して、市場における自由競争と個人の責任を強調するわけですが、労働法制の規制緩和は労働者の権利を剥奪して貧困と格差を広げただけでなく、独禁法などの規制を緩和することは独占や寡占をもたらし、自由競争の縮減を招きました。また、個人責任を強調するのは、福祉国家を解体し、教育・福祉・医療・年金といった社会保障分野における公的責任を解除して、市民に自己責任を押し付けるためですが、その一方で、企業の生み出す社会的リスクは自らは負わずに国家に転嫁し、資本の自由な運動を妨げる障壁を除去したり、国際競争とグローバル化を促進したり、新自由主義的な政策に反対する市民の運動を弾圧するためには強権的な立法や国家の治安権力を躊躇なく利用しています。そして、福祉国家と社会保障制度の解体によってバラバラになった社会の紐帯と秩序を維持するために、家族や伝統の価値を強調し、国家の安全に対する国内外の脅威を煽り、軍事力の必要性を強調するナショナリズムを動員しているのが、現実の新自由主義＝グローバル資本主義ではないでしょうか。
1970年代に、ハイエクやフリードマンのノーベル経済学賞受賞によって脚光を浴びた新自由主義は、経済学的には19世紀末の新古典派ミクロ経済学の焼き直しですが、政治学的には、同時期にロバート・ノージックらが提唱したリバタリアニズムとは無縁であり、後に米国で台頭してくる新保守主義（ネオコン）とは非常に親和性があると思います。「新自由主義」という言葉の中の「自由」とは、決して個人の自由ではなく、あくまでも企業、それも大企業が暴利を貪る「自由」しか意味していないのではないかと思います。
国会で答弁した当時は（佐川宣寿は）財務Takeshi自民党・豊田真由子衆議院議員が秘書に加えた暴力がすさまじい。高学歴モンスター 精神科医である片田洙美氏が「高学歴モンスター 一流大学卒の迷惑な人たち」（小学館新書）で豊田真由子元衆議院議員のことを的確に分析・整理していたので紹介します。Takeshi天皇制は日本国民分断の象徴だと思える。君主主義と民主主義は両立するのか。 天皇機関説が論争になっていたころ，天皇陛下を機関車に例えるとはなにごとか，と憤慨した人がいたそうです。今で言うネトウヨのさきがけでしょうか。
渡辺錠太郎教育Takeshi日米貿易協定（日米FTA）は将来、日本の産業と国民生活の多くの面に悪影響を及ぼす。反対。ローマ法王が来てますね。ローマ法王がいま来てさんざんテレビに出てますが、何故、核を落としたかが問題です。朝鮮半島が分断したままであるのは、核の投下があったからだと私は考えています。柿ノ木潜蔵日米貿易協定（日米FTA）は将来、日本の産業と国民生活の多くの面に悪影響を及ぼす。反対。韓国と北朝鮮。韓国とは、日韓併合前の状態に戻そうとして大日本帝国から独立した勢力であり、北朝鮮とは、日韓併合後の大日本帝国の状態をそのまま維持しようとする勢力なのかと私には思柿ノ木潜蔵。日本における愛国者のお手本No title>>＃日本の愛国者は他人の財産、生活、生命、思想を犠牲にして自分の利益を増大させることができなければならない。
非常に的を射ていると思いますが、あえてもう一どんぱ嫌韓の代償を払う日本日露戦争開戦前、韓国は中立を表明していたが、日本は開戦後に韓国に戦争の協力を求め、第一次日韓協約を締結する。日露戦争後に結ばれたﾎﾟｰﾂﾏｽ条約で日本は韓国に対する指柿ノ木潜蔵。ある素敵な国歌No titleコメントの皆様も含めて、すごく興味深く読ませていただきました。
私も、３０年近く前に、一度だけ生で歌と踊りを聞いたことがあります。子どもにしてはチケットが高価でDANGER MELON嫌韓の代償を払う日本差別をする人差別をする人は、それだけで十分幼稚ですので、経済とか立地条件とか、商売とか、難しいことわかんないんですね。
小学生でも差別は最低だって、知ってるんですけどね。DANGER MELON日米貿易協定（日米FTA）は将来、日本の産業と国民生活の多くの面に悪影響を及ぼす。反対。国民の生活は破壊されます安倍自民党政権が進める日米貿易協定（日米FTA）によって日本国民の生活はどうなるか。
弱肉強食、格差拡大に拍車がかかりその結果、
ホームレスor行き倒れ等の餓死者or刑閉口日米貿易協定（日米FTA）は将来、日本の産業と国民生活の多くの面に悪影響を及ぼす。反対。日米FTAについての記事ありがとうございます日米FTAについて、いろいろととりあげていただいて、
まことに感謝します。
ありがとうございます。
良い仕事しています。
お忙しいなか、おつかれさまでした。かせだ勝太嫌韓の代償を払う日本朝鮮人に恣意的に日本国籍を付与・剥奪してきた日本政府 1910年の韓国併合により，朝鮮人は自らの意思にかかわりなく日本国籍を持つ「帝国臣民」として取り扱われることになりました。
日本政府は朝鮮戦争勃発後，在朝日本人Takeshi嫌韓の代償を払う日本日米FTAはどうしました？日韓関係の事も大いに取り上げたらいいと思います。
しかしながら、以前貴ブログで何度か取り上げたはずの、日米FTA、いままさに国会で、衆議院本会議で11月19日にも採決さかせだ勝太日本政府・行政お抱えの広報機関となっている、笑えない吉本興業NHKなど主要マスコミ桜を見る会の報道については、こちらなどではアベチャンネルなどと揶揄されるNHKが意外と頑張っているという見方を見ることがあります。
今、とても大切な押し切れるかもsuterakusoローマ法王が元従軍慰安婦の被害者女性と面会ローマ教皇フランシスコまもなく来日 ローマ教皇フランシスコがまもなく来日するにそなえて，学校法人上智学院は2019年10月26日にマスコミを対象としたミニ講義と質疑応答を上智大学で実施しました。答えたのTakeshi首相になった63歳児ちょっと作ってみました。 ちょっと俳句を作ってみました。、
季語がないのはご容赦ください。
・ 野次言うな こんな人たち 拘束し
・ 野次言うぞ 安倍が手をすり 足をする
・ Takeshi鳥取県の女性差別的婚活パンフヨルダンにおける女性を抑圧する男性後見人制度に関心を持とう。 ヨルダンにおいては，女性が婚外での性交渉や後見人の許可を得ない無断外出をすれば，当局に拘禁されたり「処女テスト」を強要されるおそれがあります。婚外で出産すればTakeshi嫌韓の代償を払う日本「在日韓国・朝鮮人」とは 金村詩恩さん（1991年生まれの日本籍在日コリアン3世）が次のように述べています。
「わたし，『北朝鮮』じゃなくて，『朝鮮』って言ってほしいんですよね」。
民族Takeshi嫌韓の代償を払う日本3・１独立運動100周年をめぐる韓日政府の動き 長尾有起氏（日本基督教団から韓国基督教長老会へ派遣されたミッション・コーワーカー，いわゆる宣教師）は次のように述べています。
この原稿の依頼をいただいた際，Takeshi嫌韓の代償を払う日本「反日」と「嫌韓」 長尾有起氏（日本基督教団から韓国基督教長老会へ派遣されたミッション・ワーカー，いわゆる宣教師）が次のように述べています。
日本に一時帰国すると,韓国におけるTakeshi嫌韓の代償を払う日本韓日関係悪化を憂慮する石破茂衆議院議員 佐藤優氏は，石破茂衆議院議員について，次のように触れています。
＜石破氏は記者団の取材に応じ，泥沼化する日韓関係の悪化に触れ，安倍政権の対応ぶりを念頭に，Takeshi嫌韓の代償を払う日本女性差別的な安部政権 菊地夏野氏（名古屋市立大学教員）は，安倍政権は女性差別的であると論じています。
まず，「慰安婦」問題がここまで紛糾しているのは，日本政府の政治的責任が大きTakeshi嫌韓の代償を払う日本歴史修正主義の戦略 倉橋耕平氏（立命館大学ほか非常勤講師）があいちトリエンナーレをめぐる騒動は「歴史修正主義の大勝利」であると論じました。
歴史修正主義が「歴史を見直すくらいTakeshi天皇制は日本国民分断の象徴だと思える。象徴としての天皇（２） インターネットを見ると，安部は天皇を政治利用していると言う人がいるが，それは本質を見誤っている，象徴というものは政治利用されるものなのである，と指摘した人がいTakeshi鳥取県の女性差別的婚活パンフヒジャブ着用に抗議して逮捕されたイラン女性を救おう！ 2019年3月8日の国際女性デーに，イランの女優であるヤサマン・アリヤニさんは地下鉄の車両にヒジャブを脱いで乗り込みました。そして，「いつの日か，すべての女性が好きTakeshi嫌韓の代償を払う日本代償を払うのは当然の帰結日本帝国主義支配の犠牲者である徴用工。
安倍政権は日韓基本条約で解決済みという立場をとっています。
（日韓基本条約は１９６５年６月、韓国内の激しい反対運動を無視し閉口節約を勧める日本経済新聞は経済にとって役に立たない有害な存在になった。改めて消費税増税に反対。消費税増税後１カ月を経過１０月１日に悪名高い消費税が８％から１０％に引上げられ１カ月が経過しました。
庶民の生活はより一層苦しくなりましたが、どうしたことかこれに反発する声がほとんど起閉口日本政府・行政お抱えの広報機関となっている、笑えない吉本興業吉本よ！おまえもか吉本興業が安倍政権、行政お抱えの広報機関に転落。
笑えない吉本になってしまいました。
吉本に限らず芸能関係、メディア、司法等々ありとあらゆるものが安倍政権に忖度し閉口世界中に知られる麻生太郎氏の放言癖宰相の器 古代国家においては料理人が非常に重要な意味をもち，大変な地位があったそうです。
中国では，約２万年前の殷の時代に国家の中枢として料理人が選ばれたという記述がTakeshi死刑FAQ （適宜更新）死刑囚に恩赦は適用されないのか。2019年10月26日，アムネスティ・インターナショナル日本 活動・事業計画会議に出席してきました。
アムネスティの最高意思決定機関であるグローバル会議の会合
（ＧAMTakeshi