軍備増強での安全確保を唱える人は、どこまで増強したら完璧なのか、誰一人として具体的に私たちを安心させてくれない（その2）

（人気blogランキング参加中。応援クリックお願いします。）

先日のエントリー、「軍備増強での安全確保を唱える人は、どこまで増強したら完璧なのか、誰一人として具体的に私たちを安心させてくれない」では、

＊どんなに軍備をふやしてもリスクをゼロにすることはできない。しかし、双方の軍備が多いときよりも、双方の軍備が少ないときのほうがはるかに安全である。

＊軍備を増やすことで安全を確保しようと主張する人は、どこまで軍備を増やしたら安心できるのか、誰一人として具体的な話をしてくれない。したがって、軍備をどんなに増やしても誰も決して安心できないままだし、安全も確保されない。

＊軍備を増やして安心できないなら、双方軍備を減らす努力をすることによってしか、軍事的リスクは減らすことができない。

という三つの「公理」を私から提示し、「軍備増強での安全確保を唱える人は、どこまで増強したら完璧なのか、誰一人として具体的に私たちを安心させてくれない、これが、軍備増強で安全保障をめざすことに私が賛成できない理由です。」と書きました。

これに多くのコメントをいただきました。

私のブログ運営上の都合で、コメンテーターどうしで意見のやりとりが始まってしまい私自身が時間的に対処できなくなるようなことを避けるため、しばらくこのエントリーに対するコメントの公開は凍結しておりました。

私の都合が少し落ち着きましたので、そこでいただいたコメントを一通り、投稿順に公開させていただきます。私とベクトルが同じ方向のものと、私とベクトルが違う方向のものとが半々、という感じでしょうか。

私からのお返事も太字で合い間に書きます。

（コメント引用開始）

---

KY　2007/06/25(月) 14:23

件名 : 疑問

＊双方の軍備が多いときよりも、双方の軍備が少ないときのほうがはるかに安全である。

『双方の軍備が少ないほうがはるかに安全』なのは何か根拠があるのでしょうか？　東西冷戦時代は今よりもはるかに軍備偏重の時代でしたが戦争はより少なかったし、テロも限定的だったように思いますが？

現在の世界の悲劇の多くはアメリカを掣肘するだけの軍事力を誰も持っていないことに起因しているのではないでしょうか？

＊軍備をどんなに増やしても誰も決して安心できないままだし、安全も確保されない。

相手との軍事バランスが均衡しなければ、それはその通りでしょう。そのための手段として外交交渉による相互の軍縮は有効でしょうが、一方的な軍縮は軍事バランスを崩壊させ、悲劇的な結末を招くことでしょう。

日本には強圧的な政府が、少なくとも今はなく、一方的かつ圧倒的な軍拡ができないことは周辺国に見透かされています。この状態で交渉をすれば、相手は現状維持か軍拡、こちらは現状維持ないし軍縮のカードしかないわけで、単に自分のクビを締めに行くようなものではないですか。

＊軍備を増やして安心できないなら、双方軍備を減らす努力をすることによってしか、軍事的リスクは減らすことができない。

多国間協力による緊張緩和が現実の暴力を止め得た例を不幸にして私は知りません。
たとえばルワンダの虐殺が止んだのは対抗勢力が民兵を追い払ったからであって、国連の声明のせいではありません。
軍隊という暴力に担保されていない言説が国際社会で力を持ちうるのは、戦争に倦み疲れた欧州の、それも一部の知識階級だけの理想論にすぎないのではないのでしょうか？
なにせキプロスは軍事占領されたままですし、ユーゴスラビア空爆は記憶に新しいところです。
ガザはどうでしょう？　国連非難決議案がパレスチナの子供たちに何の恩恵をもたらしたというのでしょうか？


軍事とはバランスであり、均衡させることができなければ必ず悲劇を招くのです。

中国の軍事力が拡大しつつあり、これを掣肘することのできる唯一の大国アメリカがこれを容認している以上、日本もまた軍備を拡張しなければ、かつて日本がアジアで突出した軍事力を持っていた時代の韓国や中国のように蹂躙されてしまうのは目に見えているのではないでしょうか？


村野瀬から：
ＫＹさんは「軍備を均衡させることができなければ必ず悲劇を招く」と書いておられますが、どのような状態を軍備が均衡したとみなすのか、軍備を増やす方向で軍備を均衡させることができるのか、などの私の疑問を解く方向に向かう答えは相変わらず述べられていないように思います。
たとえば、国連非難決議案がパレスチナの子供たちに何の恩恵をもたらしたというのでしょうか、とおっしゃっていますが、では、パレスチナにイスラエル並みの武器を持たせることで軍事力の均衡を実現し、紛争の解決ができるのか、という問いに答えるヒントもありません。
「東西冷戦時代は今よりもはるかに軍備偏重の時代でしたが戦争はより少なかったし、テロも限定的だったように思いますが？」とおっしゃることもよくわかりません。今は「軍備偏重の時代ではない」？中国もアメリカも軍備をどんどんふやしているとＫＹさん自身考えているのではなかったでしょうか。
上にあげた私の三つの「公理」はまだまだ有効だと私は考えます。



lefty　2007/06/25(月) 17:00

件名 : 軍備はどこまで増強したら完璧なのか

目についたので答えようと思います。
僕自身は平和主義者のつもりなのですが、もしかしたらあなたは僕のことを「軍国主義者」だと思っているのかもしれません。
まあ、それでもいいから聞いて下さいな。
「軍備はどこまで増強したら完璧なのか」
はい。「日本を攻めるメリットより多くの損害を与えられるようになるまで」です。
どういうことかっていうと、国と国との諍いこと（金とか土地とか）があったときに、まずは話し合いの場が持たれます。
その話し合いで解決しなかったら、相手が「戦争」という選択肢をとってしまう可能性はゼロではありません。
日本が軍備していなかったら、相手は力ずくで諍いことの主張を自国に有利な条件で日本に押しつけることができます。
しかし、日本が軍備していたらどうでしょう。相手は日本を攻めて力ずくで主張を通して金なり土地なりを手に入れたとしても、自衛隊によってそれ以上のダメージを受けてしまいます。
だから「力ずくで」なんて思わずに話し合いで解決しようとします。
だって戦争を起こした方が損をするのだから。
よろしいでしょうか？
別に相手より多くの軍事力を持つ必要は無いのです。
「戦争をすれば損ですよ」と相手にアピールできればそれで十分で、それ以上の軍備は全く必要ないのです。


村野瀬から：
「日本を攻めるメリットより多くの損害を与えられるようになるまで」、なるほどなるほど。でも、そう判断できる説得的な基準はあるでしょうか。かなり軍備をふやしても、「まだまだ不十分だ」と考える人は常にいるものです。日本は北朝鮮の数百倍を軍事予算にあてていますが、それでも不十分だと考えている人は少なくないようです。それに、自分が増やせば相手も増やす。際限がないと思うのですが、どこまでいけばいいのか、leftyさんのコメントを読んでも私の疑問は晴れないままです。




アミスケ　2007/06/25(月) 18:06

件名 : 保守系メディアの影響

結城 潤さんもそうですが、産経新聞などの保守系メディアに影響されている人が多いと思います。私は北朝鮮や中国が日本を攻めてくるなんてことは、今の状況を冷静にみればないでしょう。
北朝鮮も６カ国協議を進展させようとしていますし、中国はオリンピックも近いですから。



see21　2007/06/25(月) 21:52

件名 : 世界の情勢について

私も、戦争では何も解決しないし、意味がない、とする反戦論者です。

最近、私は、ユダヤ資本による陰謀論説に関して、興味と危機感を感じています。

９１１テロについては、水爆で倒壊したのではないのか、粉塵を浴びた人に癌らしき症状が出ている、等々、トンデモ話として世間では敬遠される話ですが、安易に切り捨てられない、というのが、私の今の考えです。

もし、米国がユダヤ資本に操られている仮想国家であり、米国も中国も北朝鮮も日本も、ユダヤ資本の傘下に屈しているならば、戦争の是非は、全てユダヤ資本の手の内にあると言えます。

そして、ユダヤ資本が、一極支配の世界帝国を仮に目指しているのならば、全ての戦争や紛争は、彼らの演出とも言え、そうなると、国として軍隊を持つこと自体、不毛となります。

気に入らない国があれば、でっち上げのデマを作り上げ、米国の標的にすればよく、アフガンもイラクも、そしてイランも、このワンパターンで、反米のレッテルを貼られた、と思われます。

こうなると、金融資本主義をグローバリゼーションという名のもとに、拡散させるのを容認してしまった各国にも責任はあると思います。米国のルールで、米国の一部の人間が荒稼ぎできる世界を作ってしまったのだから。ユダヤ資本は、恐らく今、ますます巨大な富を獲得しているでしょう。

この腐敗した社会を戦争なしに、一部の権力者の支配から取り戻す方法は、今ある武器を意味のないものにするしかない、と考えています。

彼らの武器とは、「権力」「金（富）」「軍隊」に集約できると思います。権力があっても誰も見向きもしない、金があっても誰も隷属しない、軍隊があっても侵略に興味を寄せない、という心を、世界の庶民が持ちさえすれば、彼らの武器の価値は極端に地に落ち、衰退の一途を辿るのではないか、と考えます。

そのためには、今の社会の風潮である「権威主義」「拝金主義」「物欲肯定主義」を真っ向から否定し、欲望に振り回されない思想の啓蒙、これしかない、と思います。そこらへんにある、カルトや落ちぶれている宗教には、欲望を制限するという崇高な考えはないので、その崇高な考えを、ゼロから考えなければならない、という意味では、かなり難しい方法と言えます。

ベンジャミン・フルフォード氏やリチャード・コシミズ氏が陰謀論説を唱え、日々暗躍しているみたいですが、この陰謀論説について、いかがお考えでしょうか？


卜部琴子　2007/06/25(月) 22:10

争いの根本をなくさなければ、平和は二度と来ない。そして、その争いの根本は何かと言ったら、いっぱいあり過ぎて一つに束ねることができない。しかし、一つだけ言えることは、人の感情が敵を生み、争いを引き起こすと言うこと。


卜部琴子　2007/06/25(月) 22:14

件名 : 防衛しようよ！

このようなアニメがあることをご存知だろうか？

http://www.starchild.co.jp/special/mao/

ＯＰはこんな感じ
http://youtube.com/watch?v=U2_ZnYuBWsY&mode=relatede&search=
http://youtube.com/watch?v=TUr-n6v7L5E

第一話こんな感じ
http://youtube.com/watch?v=lTGBcN-B4eo&mode=related&search=

いくらフィクションと言っても、内容が内容なだけに一度見ていただきたい。
少女達の活躍とその想いを前に、「軍隊は平和を守らない」と平気で言えるであろうか？


村野瀬から：
うーんフィクションですか...。

---

（コメント引用終了）


これらを読んでも、上のコメントの合い間にＫＹさんとleftyさんへの短いお答えでも書いたように、私の疑問は晴れません。ですから、私は改めて次の三つの「公理」を主張しようと思います。


＊どんなに軍備をふやしてもリスクをゼロにすることはできない。しかし、双方の軍備が多いときよりも、双方の軍備が少ないときのほうがはるかに安全である。

＊軍備を増やすことで安全を確保しようと主張する人は、どこまで軍備を増やしたら安心できるのか、誰一人として具体的な話をしてくれない。したがって、軍備をどんなに増やしても誰も決して安心できないままだし、安全も確保されない。

＊軍備を増やして安心できないなら、双方軍備を減らす努力をすることによってしか、軍事的リスクは減らすことができない。



追記
さらに、pochiさんからのコメントもこちらに転記しておきます。

以下転記

---

[C651] 疑問の疑問
ＴＢありがとうございました。
私も自分の記事にいただいたコメントに答えた記事を書いています。関連していると思いますので、ＴＢさせていただきます。

　コメント欄も含めて読ませていただいた感想を書かせてください。
　leftyさんとＫＹさんのコメントは、異なった立場から書かれているのだとは思いますが、結論的にはたいへんよく似ています。
　leftyさんは、「戦争をすれば損ですよ」と思える軍備をもてば「完璧だ」と言われています。とても理論的なお考えだと思います。しかし、本当にそうでしょうか？
　単純な「戦争」ではないかもしれませんが、アルカイダは強大なアメリカに武力で挑んできました。アメリカほど戦争をすれば「損だ」と思える軍事大国はないと思うのですが・・・。

　ただ、同感できるのは、「あの国と戦争すると損だ」と世界中から思ってもらうように努力すること。この点が大切なのではないかと思います。しかし、そう思わせる力は軍事力以外にはないのでしょうか？私にはそうは思えません。

　ＫＹさんは、「軍事はバランスだ」と言われる。しかし、「バランスが取れている」と誰が判断するのでしょうか。何か客観的な「物差し」はあるのでしょうか。しょせん、双方の国の主観的な判断以外のなにものでもないような気がします。たとえば、一方が「バランスが取れている」と思っていても、もう一方は「バランスは取れていない」と思ったら何が起こるのでしょうか？
　この点では、leftyさんのお考えの方が説得力があると思います（賛同はしませんが）。

　ＫＹさんは、バランス論を補強するためなのかどうか、村野瀬さんの軍縮でリスクを減らすべきという主張に対して、ルワンダやキプロス、ユーゴ、ガザの例をあげて反論されています。しかし、これはまったく噛み合っていないような気がします。
　これらの例で反論を試みようとされるのなら、ルワンダ内戦やユーゴ内戦やガザで軍事バランスがどう崩れたから戦争に至ったのか、あるいはどちらがどのように一方的軍縮をしたから戦争になったのかということを論証されるべきだと思います。
　そして、その論証は不可能だと思います。この辺の歴史にはまったく詳しくはないのですが、戦争に至った経緯が、けっして「軍事バランスが崩れた」などということが原因ではないことだけは明白だからです。

　それよりも何よりも、私がＫＹさんに違和感を持つのは、「軍隊という暴力に担保されていない言説が国際社会で力を持ち」えないと言われていることです。
　暴力を背景にしなければ説得力もないなんて、あまりにも悲しすぎます。どうしてここまで悲観的になれるのか理解できません。そして、それは、けっして事実ではないと思います。

　私は、憲法９条には、世界を納得させる力があると思います。

　1947年に文部省が中学校社会科用の教科書として、「あたらしい憲法のはなし」を出しました。
　この「はなし」は、憲法９条のことを、「二度と戦争をしないように決めた二つのこと」だと言っています。
　ひとつは、「およそ戦争をするためのものはいっさいもたないということです」。
　もうひとつは、「よその国と争いごとがおこったとき、けっして戦争によって、相手をまかして、じぶんのいいぶんをとおそうとしないということをきめたのです。おだやかにそうだんをして、きまりをつけようというのです。なぜならば、いくさをしかけることは、けっきょく、じぶんの国をほろぼすはめになるからです。また、戦争とまでゆかずとも、国の力で、相手をおどすとうなことは、いっさいしないことにきめたのです」。
　そして、「しかしみなさんは、けっして心ぼそく思うことはありません。日本は正しいことを、ほかの国より先におこなったのです。世の中に、正しいことぐらい強いものはありません」と書いています。
　いまから60年も前の文章ですが、ここに真理があると私は思っています。

　ついでにＫＹさんのコメントに関して一言。

＞東西冷戦時代は今よりもはるかに軍備偏重の時代でしたが戦争はより少なかった

　これは、どのような根拠でおっしゃっているのかわかりませんでした。
　朝鮮戦争、ベトナム戦争、チェコ事件、ハンガリー動乱、ソ連のアフガン侵略、中越戦争、中米での数々のアメリカの侵攻・・・・。数えたわけではありませんが、少なくとも冷戦時代の方が戦争が「少なかった」と声を大にして言うほどのことはないと思うのですが・・・。

　すみません。眠たくて考えがまとまらないまま書いてしまいました。もう少しまとまったら何かの機会に自分のブログに書きます。
2007-07-05 pochi










では、選挙に向けて、合言葉を。

政権交代を止めるな。

政権交代は、あらゆる改革につながる本丸。

安倍のカメラ目線が気持ち悪いかどうかを国民に問う選挙です！ (c)水葉さん＠護憲アマゾネス軍団美人リーダー